买卖合同纠纷 （2015）浙杭辖终字第766号

本案《工业品买卖合同》第十六条为争议解决方式条款，罗列了两种争议解决方式，第一种方式为仲裁，但具体仲裁机构是空白；第二种方式为诉讼，且明确为原所在地法院。该条款为事先打印形成，所列两种方式属于供确定并选择的条款，故该条款需经双方选择后发生效力。现因纵观整个条款内容，当事人之间并未对争议处理适用哪种方式作出明确选择，故应认定当事人之间对争议解决方式并未形成合意。原审法院认定双方之间成立有效的管辖协议不当，本院予以纠正。本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案可由原审被告徐工公司的住所地人民法院或者合同履行地人民法院管辖。原审原告友高公司所在地为合同履行地。因此，原审法院作为本案合同履行地人民法院，依法对本案仍具有管辖权。故原审法院驳回徐工公司管辖权异议的理由虽不正确，但处理结果正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　余　晟审　判　员　　章保军代理审判员　　ＸＸ力二〇一五年七月二日书　记　员　

本案《工业品买卖合同》第十六条为争议解决方式条款，罗列了两种争议解决方式，第一种方式为仲裁，但具体仲裁机构是空白；第二种方式为诉讼，且明确为原所在地法院。该条款为事先打印形成，所列两种方式属于供确定并选择的条款，故该条款需经双方选择后发生效力。现因纵观整个条款内容，当事人之间并未对争议处理适用哪种方式作出明确选择，故应认定当事人之间对争议解决方式并未形成合意。原审法院认定双方之间成立有效的管辖协议不当，本院予以纠正。本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案可由原审被告徐工公司的住所地人民法院或者合同履行地人民法院管

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第766号上诉人（原审被告）:徐州徐工特种工程机械有限公司。法定代表人：杨东升。被上诉人（原审原告）:杭州友高精密机械有限公司。法定代表人：陈向荣。委托代理人：郑琼龙。上诉人徐州徐工特种工程机械有限公司（以下简称徐工公司）为与被上诉人杭州友高精密机械有限公司（以下简称友高公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市经济技术开发区人民法院(201……