民间借贷纠纷 （2016）粤01民终6510号

陈桂湖具有完全的民事行为能力，其在《借条》上签署了自己的姓名，显然是认可借条所载的事实。而且，李灶贤为证明50万元借款已经交付，提供了案外人巢某丹在广州农村商业银行的流水记录，原审法院亦询问了何雪光以及案外人巢某丹、黄某强，该三人在询问笔录中关于50万元款项的陈述相互吻合，可以形成完整的证据链证实李灶贤已交付借款50万元。而陈桂湖仅向原审法院提交了通话录音资料、银行账户明细等证据，并不足以反驳李灶贤主张的已经交付借款的事实，故对陈桂湖的抗辩主张，原审法院不予采信。因此，原审法院认定李灶贤已履行了交付50万元借款的义务。陈桂湖、何雪光向李灶贤借款后，于2014年1月30日已偿还10万元借款本金，尚欠李灶贤40万元借款本金，现李灶贤要求陈桂湖、何雪光返还40万元借款本金，理据充分，原审法院予以支持。关于利息的计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按

陈桂湖具有完全的民事行为能力，其在《借条》上签署了自己的姓名，显然是认可借条所载的事实。而且，李灶贤为证明50万元借款已经交付，提供了案外人巢某丹在广州农村商业银行的流水记录，原审法院亦询问了何雪光以及案外人巢某丹、黄某强，该三人在询问笔录中关于50万元款项的陈述相互吻合，可以形成完整的证据链证实李灶贤已交付借款50万元。而陈桂湖仅向原审法院提交了通话录音资料、银行账户明细等证据，并不足以反驳李灶贤主张的已经交付借款的事实，故对陈桂湖的抗辩主张，原审法院不予采信。因此，原审法院认定李灶贤已履行了交付50万元借款的义务。陈桂湖、何雪光向李灶贤借款后，于2014年1月30日已偿还10万元借款本金，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6510号上诉人（原审被告）：陈桂湖，住广州市从化区。委托诉讼代理人：李细兰，住广州市从化区，系上诉人的配偶。被上诉人（原审原告）：李灶贤，住广州市从化区。委托诉讼代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。原审被告：何雪光，住广州市从化区。上诉人陈桂湖因与被上诉人李灶贤、原审被告何雪光民间借贷纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2015……