借款合同纠纷 （2015）筑民再终字第62号

本案的争议焦点在于被申请人黔兴公司是否已按借款合同约定向李科交付了600万元的借款以及申请人省建三公司应承担担保责任的范围问题。关于黔兴公司是否已按借款合同约定向李科交付了600万元借款的问题。其中的285万元，黔兴公司提交了两张汇款人为胡湘黔、收款人为罗艺的中国工商银行汇款凭证，另外的190万元有黔兴公司提交的注明收款人为“李科”的中国银行转账支票存根。申请人则辩称190万元的转账支票存根是伪造的且上述款项是否为申请人担保的借款及该款项是否已支付给李科事实不清、证据不足，此外，实际付款人、收款人均非借款合同主体，实际的出借人、借款人已发生了重大变更，而该变更并未征得担保人的书面同意。由于胡湘黔与罗艺已对上述付款系黔兴公司交付给李科的借款事实加以证实，李科对此并不持异议，并未发生债权债务的转移，且再审中已查明黔兴公司提交的转账支票存根上的190万元确已实际支付，至于该存根上收款人处“李科”的签名是谁所签与借款是否实际发生无关，故本院对申请人要求对转账支票存根上李科签名是否为罗艺所代签进行笔迹鉴定的申请不予支持，对申请人的以上辩称亦不予采信，对黔兴公司主张475万元的借款已实际支付的事实

本案的争议焦点在于被申请人黔兴公司是否已按借款合同约定向李科交付了600万元的借款以及申请人省建三公司应承担担保责任的范围问题。关于黔兴公司是否已按借款合同约定向李科交付了600万元借款的问题。其中的285万元，黔兴公司提交了两张汇款人为胡湘黔、收款人为罗艺的中国工商银行汇款凭证，另外的190万元有黔兴公司提交的注明收款人为“李科”的中国银行转账支票存根。申请人则辩称190万元的转账支票存根是伪造的且上述款项是否为申请人担保的借款及该款项是否已支付给李科事实不清、证据不足，此外，实际付款人、收款人均非借款合同主体，实际的出借人、借款人已发生了重大变更，而该变更并未征得担保人的书面同意。由于胡湘

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)筑民再终字第62号申请再审人（原一审被告、二审上诉人）贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称省建三公司），住所地贵州省贵阳市南明区遵义路67号。法定代表人周遵富，该公司董事长。委托代理人冉光杰，贵州贵正律师事务所律师（执业证号：15201200810389610）。委托代理人胡敏，女，1993年3月23日出生，苗族，贵州贵正律师事务所实……