确认合同无效纠纷 （2015）邯市民申字第153号

2003年农历2月18日签订的《盖房子协议（分单）》系常贵彬执笔，有常振召、杜丽英、陈巧凤、常某、常振建的签名，其中常某签名由陈巧凤代签，常振建的签名由常贵彬代签。《盖房子协议（分单）》是常贵彬、郑良伟等对其家庭财产进行的分割，各方当事人均已全部实际履行多年，该协议合法有效，原判对该事实予以认定证据确实充分。常振召在一审提交的证据7西南地常贵彬出资证明及常贵彬提交的证据，未影响一、二审法院对本案事实的认定，申请人陈巧凤主张原判认定事实的主要证据是伪造的理由不能成立，本院不予支持。常振召、常振建与常某系常贵彬、郑良伟的三个儿子，在分家时均是非农业户口，《盖房子协议（分单）》中所涉宅基地和自留地均是以常贵彬名义分得的，为建房申请人陈巧凤出资的多少不能改变协议中所涉财产所有权的性质，且分家析产时，已对所有权进行了分割和确定，分家析产协议是常贵彬、郑良伟等对其家庭财产进行的处分，原判认为该处分行为属于赠与性质符合法律规定。至于该协议是否违反《土地管理法》、《民法通则》、《物权法》等法律的强制性规定，与本案不是一个法律关系，不属于人民法院处理范围。关于陈巧凤在一审增加要求确认常振召2010年9月

2003年农历2月18日签订的《盖房子协议（分单）》系常贵彬执笔，有常振召、杜丽英、陈巧凤、常某、常振建的签名，其中常某签名由陈巧凤代签，常振建的签名由常贵彬代签。《盖房子协议（分单）》是常贵彬、郑良伟等对其家庭财产进行的分割，各方当事人均已全部实际履行多年，该协议合法有效，原判对该事实予以认定证据确实充分。常振召在一审提交的证据7西南地常贵彬出资证明及常贵彬提交的证据，未影响一、二审法院对本案事实的认定，申请人陈巧凤主张原判认定事实的主要证据是伪造的理由不能成立，本院不予支持。常振召、常振建与常某系常贵彬、郑良伟的三个儿子，在分家时均是非农业户口，《盖房子协议（分单）》中所涉宅基地和自留地均

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）邯市民申字第153号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈巧凤，（系常贵彬次子常某妻子）。委托代理人陈文峰，河北维民权律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）常贵彬。被申请人（一审被告、二审被上诉人）常振召（又名常振昭），（系常贵彬长子）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杜丽英，（系常振召妻子）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）常振……