错误执行赔偿 （2018）豫71行赔初220号

本案争议焦点为：一、案涉《赔偿决定》是否应当撤销？二、原告的赔偿请求是否应当得到支持？关于争议焦点一，本院认为，原告虽然就案涉房屋被强拆而向被告主张赔偿各项损失，但据本院已查明的事实，原被告双方已于2011年7月28日就案涉房屋及附属物的拆迁补偿等事项签订了《产权调换协议》，该协议系被告上街区政府在房屋征收过程中为实现行政管理及公共服务之目标，在其职责范围内与原告协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。该协议经双方协商一致，系其共同真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，该协议对缔约各方当事人均具有法律约束力。在双方已依法签订有效行政协议的前提下，被告上街区政府就同一事项另行作出案涉《赔偿决定》，显然违反法律规定，该《赔偿决定》依法应予以撤销。关于争议焦点二，据本院已查明的事实，在原被告双方依法签订并具有法律效力的《产权调换协议》中，双方已就案涉房屋及附属物的拆迁补偿等事项达成协议，故原告在双方已达成安置补偿协议的前提下再行提出关于恢复房屋原状以及返还宅基地使用权、支付搬家费、租房损失、紧挨房屋建筑、厕所等的赔偿请求显然违反诚信原则，亦缺乏法律依据，本院依法不

本案争议焦点为：一、案涉《赔偿决定》是否应当撤销？二、原告的赔偿请求是否应当得到支持？关于争议焦点一，本院认为，原告虽然就案涉房屋被强拆而向被告主张赔偿各项损失，但据本院已查明的事实，原被告双方已于2011年7月28日就案涉房屋及附属物的拆迁补偿等事项签订了《产权调换协议》，该协议系被告上街区政府在房屋征收过程中为实现行政管理及公共服务之目标，在其职责范围内与原告协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。该协议经双方协商一致，系其共同真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，该协议对缔约各方当事人均具有法律约束力。在双方已依法签订有效行政协议的前提下，被告上街区政府就同一

郑州铁路运输中级法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）豫71行赔初220号原告陈水泉，男，1941年8月20日出生，汉族，住郑州市。委托代理人邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。委托代理人张赛男，北京市振邦律师事务所律师。被告郑州市上街区人民政府，住所地郑州市上街区中心路132号。法定代表人耿勇军，该区区长。委托代理人何颂，该区政府工作人员。委托代理人周浩，河南聚尚律师事务所律师。原告陈水泉诉被……