民间借贷纠纷 （2015）晋市法民申字第25号

（一）一审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。在一审庭审中，润城村委的委托代理人对王庆丰提交的借款协议、收据及润城村委承诺书的真实性没有异议，该代理人具有润城村委的特别授权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定，该代理人的承认视为润城村委的承认，故润城村委认为一审判决认定的基本事实缺乏证据证明的主张不能成立。此外，2008年7月26日的借款协议及阳城县润城镇农村会计服务中心的五支记账凭证均可证实，王庆丰提交的五支收据虽然加盖润城村经济合作社会计专用章，但实为润城村委所借，且润城村委也未提供润城村经济合作社系独立法人、可以独立承担民事责任的证据，因此，润城村委主张本案款项系润城村经济合作社收取，润城村委不是本案适格被告，该主张不能成立。（二）一审判决适用法律是否存在错误。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款列举了涉及村民利益的九种事项应当经村民会议讨论决定方可办理，本案润城村委的借款行为并不属于该款规定的情形。况且，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条主要在于规范村民委员会在决定涉及村民重大利益的事项时应遵循何种程序，其实质是内部控制程序，

（一）一审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。在一审庭审中，润城村委的委托代理人对王庆丰提交的借款协议、收据及润城村委承诺书的真实性没有异议，该代理人具有润城村委的特别授权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定，该代理人的承认视为润城村委的承认，故润城村委认为一审判决认定的基本事实缺乏证据证明的主张不能成立。此外，2008年7月26日的借款协议及阳城县润城镇农村会计服务中心的五支记账凭证均可证实，王庆丰提交的五支收据虽然加盖润城村经济合作社会计专用章，但实为润城村委所借，且润城村委也未提供润城村经济合作社系独立法人、可以独立承担民事责任的证据，因此，润城村委主张本案款

山西省晋城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋市法民申字第25号再审申请人（一审被告）：阳城县润城镇润城村民委员会。法定代表人：延晋强，该村村委主任。委托代理人：路爱民，山西祝融万权律师事务所晋城分所律师。委托代理人：李瑜龙，山西祝融万权律师事务所晋城分所律师。被申请人（一审原告）：王庆丰，又名王庆峰，男，1973年12月31日生，汉族。一审被告：李铁亮，男，1954年6月1日生，汉族，……