建设工程合同纠纷 （2019）川01民终19668号

本案的争议焦点为：一、《润达广场工程土建劳务分包合同》的效力认定；二、已结算工程总产值及已支付款项的认定；三、结算后损失的认定；四、润达公司是否应当承担支付责任。 针对焦点一，《润达广场工程土建劳务分包合同》系彤源公司与中核中泓公司之间的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。彤源公司称，中核中泓公司将“润达广场”项目整体转包给彤源公司，《润达广场工程土建劳务分包合同》应系无效合同。一审法院认为，首先，劳务分包合同仅针对的是土建部分的劳务，而总包合同包括土建、装饰、水电安装、防雷、预留预埋，两者施工范围并不重合；其次，从合同价款来看，《润达广场工程土建劳务分包合同》约定的劳务包干为368.96元／㎡，而总包合同的工程单价约1090.35元／㎡（45794726.00元／42000㎡），二者工程单价相差甚大，工程转包不符实际；再次，从合同履行情况来看，彤源公司履行合同过程中，多次向中核中泓公司书面发函请款，双方存在管理与被管理的关系；此外，彤源公司也无证据证明向中核中泓公司支付过工程管理费。综上，《润达广场工程土建劳务分包合同》并不存在违法转包，彤源公司的意见

本案的争议焦点为：一、《润达广场工程土建劳务分包合同》的效力认定；二、已结算工程总产值及已支付款项的认定；三、结算后损失的认定；四、润达公司是否应当承担支付责任。 针对焦点一，《润达广场工程土建劳务分包合同》系彤源公司与中核中泓公司之间的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。彤源公司称，中核中泓公司将“润达广场”项目整体转包给彤源公司，《润达广场工程土建劳务分包合同》应系无效合同。一审法院认为，首先，劳务分包合同仅针对的是土建部分的劳务，而总包合同包括土建、装饰、水电安装、防雷、预留预埋，两者施工范围并不重合；其次，从合同价款来看，《润达广场工程土建劳务分包合同》

{C} 四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19668号 上诉人（原审原告）：四川彤源建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都金牛高科技产业园蜀西路48号8幢3单元2楼。 法定代表人：蔡勇，董事长。 委托诉讼代理人：朱保川，四川兰上兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾顺兰，四川兰上兰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中核中泓集团有限公司，住所地：四川省成都市青……