买卖合同纠纷 （2013）一中民三终字第488号

被告大元公司承包被告三局公司幕墙工程，被告范春在原告处购货，应给付货款。从被告大元公司与被告三局公司签订的幕墙工程合同看，被告范春系被告大元公司的代表，其行为代表被告大元公司。且被告三局公司在现场的指令均为被告范春签收。被告大元公司亦未能提交证据，证明被告范春所购材料未用于该工程，故被告大元公司应承担给付责任。至于欠条记载设备，被告三局公司已认可收到，所以该欠条的前置条件已成就，应给付货款。田康出具的证明虽记载的是玉岭五金店把抵押物退还被告三局公司，因原告与被告三局公司的业务往来，均从玉岭五金店购货并开具发票，所以该证明上出现玉岭五金店，玉岭五金店出具证明声明该证明为被告三局公司为原告出具，且被告三局公司亦认可该设备已返还，所以应确定是由原告归还设备。对于设备数量，在该欠条上未注明，被告三局公司已认可设备均已返还，可认定设备已返还。被告大元公司主张与王学勇系分包合同，但未提交相关证据予以证明，故不能采信。被告范春也认可该欠条系其给原告出具，原告持有欠条，其有权主张权利。一审法院判决，1、被告天津大元永泰建筑工程有限公司于判决生效后十五日内给付原告陈琪货款31000元；2、驳回原告陈琪其

被告大元公司承包被告三局公司幕墙工程，被告范春在原告处购货，应给付货款。从被告大元公司与被告三局公司签订的幕墙工程合同看，被告范春系被告大元公司的代表，其行为代表被告大元公司。且被告三局公司在现场的指令均为被告范春签收。被告大元公司亦未能提交证据，证明被告范春所购材料未用于该工程，故被告大元公司应承担给付责任。至于欠条记载设备，被告三局公司已认可收到，所以该欠条的前置条件已成就，应给付货款。田康出具的证明虽记载的是玉岭五金店把抵押物退还被告三局公司，因原告与被告三局公司的业务往来，均从玉岭五金店购货并开具发票，所以该证明上出现玉岭五金店，玉岭五金店出具证明声明该证明为被告三局公司为原告出具，且

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民三终字第488号上诉人（原审被告）天津大元永泰建筑工程有限公司，住所地天津市华苑产业区。法定代表人张新建，总经理。委托代理人祝建国，天津惠然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈琪，男，1980年出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人董成山，天津天仁律师事务所律师。原审被告中建三局装饰有限公司天津分公司，住所地天津开发区。负责人夏庆，经理。……