委托合同纠纷 （2017）京01民终4735号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。津北电缆总厂第一次庭审时明确认可其与李玉山系委托合同关系，第二次予以否认，但津北电缆总厂未就其不利的陈述向该院提交证据，故该院对其与李玉山系买卖合同关系的主张不予采信。根据查明的事实，津北电缆总厂曾授权李玉山收取路桥工程货款，李玉山作为津北电缆总厂的委托代理人与路桥公司签订补充协议，津北电缆总厂也明确认可李玉山曾参与路桥工程的投标，上述事实足以认定津北电缆总厂委托他人进行与路桥工程的投标，签订合同及履行合同等相关事务，就受托人是李玉山还是精诚恒通公司，结合2014年7月15日的《补充协议》，上述补充协议虽未加盖津北电缆总厂的印章，但盖有北达线缆公司印章且有赵金顺签字，并且之前的报价单也系北达沈阳公司赵金顺出具，北达线缆公司、津北电缆总厂还曾出具证明，表明北达线缆公司和津北电缆总厂实际为同一公司，津北电缆总厂也明确认可赵金顺参与了路桥工程项目，故能认定赵金顺有权代表津北电缆总厂出具补充协议，根据上述协议内容，该院确认受托方为精诚恒通公司，委托方为津北电缆总厂，李玉山系履行精诚恒通公司的职务行为。本案中，精诚恒通公司主张，双方口头

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。津北电缆总厂第一次庭审时明确认可其与李玉山系委托合同关系，第二次予以否认，但津北电缆总厂未就其不利的陈述向该院提交证据，故该院对其与李玉山系买卖合同关系的主张不予采信。根据查明的事实，津北电缆总厂曾授权李玉山收取路桥工程货款，李玉山作为津北电缆总厂的委托代理人与路桥公司签订补充协议，津北电缆总厂也明确认可李玉山曾参与路桥工程的投标，上述事实足以认定津北电缆总厂委托他人进行与路桥工程的投标，签订合同及履行合同等相关事务，就受托人是李玉山还是精诚恒通公司，结合2014年7月15日的《补充协议》，上述补充协议虽未加盖津北电缆总厂的印章，但盖

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4735号上诉人（原审原告）：北京精诚恒通经贸有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路72号2046室。法定代表人：陈宁，董事长。委托诉讼代理人：郭岳，北京瀚岳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津北达线缆集团有限公司，住所地天津市北辰区双街镇汉沟村东。法定代表人：周立，董事长。委托诉讼代理人：宋利，男，1980年1月12日出生，汉族。上……