（2015）烟民四终字第1767号

本案的焦点问题是原告李文良是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案原、被告诉争的被执行标的为位于海阳市留格庄镇小滩村村东南的5亩土地承包经营权及土地上附属建筑物等。原告李文良与被告任丰杰对是否存在真实的“土地厂房转让”的事实存在争议，双方各执一词。原告李文良虽提交了转让合同、收条、交接明细以证明其主张，但对于340万元转让款是否全部实际交付，原告主张在没有签订转让协议前，已经付清了近300多万元的绝大部分转让款，但其不能提供其陆续付款的相应证据，其陈述的转让支付款方式及转让过程，也不符合通常交易习惯，结合被告任丰杰陈述，足以引起对双方是否存在真实转让关系的合理怀疑。依据现有证据，对这一争议事实难以认定。被告任丰杰以非家庭承包经营的其他方式，与本村村委小滩村民委员会签订承包合同，承包经营了小滩村村东南的5亩土地，但因被告任丰杰未依法登记取得土地承包经营权证等证书，根据物权法原理，不动产物权的取得，应以登记为准，没有经过登记，不能取得不动产物权，故其权利性质不是物权，而是债权，据我国《农村土地承包法》第49条的规定，只有依法取得土地承包经营权证的，才能依法流转，未依法取得土地承包

本案的焦点问题是原告李文良是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案原、被告诉争的被执行标的为位于海阳市留格庄镇小滩村村东南的5亩土地承包经营权及土地上附属建筑物等。原告李文良与被告任丰杰对是否存在真实的“土地厂房转让”的事实存在争议，双方各执一词。原告李文良虽提交了转让合同、收条、交接明细以证明其主张，但对于340万元转让款是否全部实际交付，原告主张在没有签订转让协议前，已经付清了近300多万元的绝大部分转让款，但其不能提供其陆续付款的相应证据，其陈述的转让支付款方式及转让过程，也不符合通常交易习惯，结合被告任丰杰陈述，足以引起对双方是否存在真实转让关系的合理怀疑。依据现有证据，对这

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1767号上诉人（原审原告）：李文良。委托代理人：邢永春、刘瑞，山东海之源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：修乐江。委托代理人：闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任丰杰。委托代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。上诉人李文良因案外人执行异议纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖民三初字第138……