委托合同纠纷 （2017）京01民终5753号

李玉琴与曹琪签订《委托代购买理财产品协议》，将资金交付给曹琪，用于购买定增3号基金产品，并由曹琪在理财基金到期后返还本金和固定比例的收益，双方并非单纯的委托合同关系，应系民间委托理财合同关系。在该合同关系中，曹琪承诺李玉琴等人“保本”、“固定收益率年化8％”，此内容属于保证本息固定回报条款。上述关于固定收益的约定，明确地表达出委托人的缔约目的和合同预期，即纯粹追求资产的固定本息回报，而对受托人管理资产行为及超出15％收益后的分成并无预期，此种情形下的委托理财与通常的借贷关系并无二致，故该院应认定本案系以委托理财为表现形式的民间借贷关系。李玉琴主张曹琪的此次基金代购行为是无偿委托，曹琪获得的收益应全部返还给委托人。李玉琴就主张提供了泛华经纪公司和该公司员工的证言，该院认为，泛华经纪公司的董事长赵勃一同参与了本次基金的购买，与李玉琴存在一定利害关系，故此二份证明不具有证明力，该院对李玉琴的主张不予采纳。从李玉琴提交的证据看，双方对于投资的收益有最高约定，即年化15％。曹琪实际返还给李玉琴的投资收益达到投资比例的27％，故曹琪已履行完毕其资金和收益返还义务。李玉琴要求曹琪返还剩余投资收益，缺

李玉琴与曹琪签订《委托代购买理财产品协议》，将资金交付给曹琪，用于购买定增3号基金产品，并由曹琪在理财基金到期后返还本金和固定比例的收益，双方并非单纯的委托合同关系，应系民间委托理财合同关系。在该合同关系中，曹琪承诺李玉琴等人“保本”、“固定收益率年化8％”，此内容属于保证本息固定回报条款。上述关于固定收益的约定，明确地表达出委托人的缔约目的和合同预期，即纯粹追求资产的固定本息回报，而对受托人管理资产行为及超出15％收益后的分成并无预期，此种情形下的委托理财与通常的借贷关系并无二致，故该院应认定本案系以委托理财为表现形式的民间借贷关系。李玉琴主张曹琪的此次基金代购行为是无偿委托，曹琪获得的收益

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5753号上诉人（原审原告）：李玉琴，女，1973年2月27日出生。委托诉讼代理人：曾勇钢，北京市资略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轩，北京市资略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹琪，男，1970年3月10日出生。上诉人李玉琴因与被上诉人曹琪委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初32925号民事判……