（2010）深中法民五终字第1244号

本案所涉房屋所占用的土地依法不得买卖，附于其上的房屋亦不得买卖，2009年6月9日深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局颁发的房地产更明确载明该房屋不得买卖，无论何某作为房屋的权利人之一是否知情，张某、何某和邱某签订的房屋转让合同均应属无效。合同无效，签订双方依法应返还取得的财产，邱某已实际收取张某的购房定金人民币200000元，应予以返还。转让房屋的主合同无效，则双方约定的定金条款也自始无效，张某依据定金罚则要求何某、邱某双倍返还定金无法律依据，对该项诉讼请求，原审法院不予支持。何某、邱某在明知或应该明知其房屋性质的情况下将房屋出卖，对该房屋买卖合同无效的后果应承担主要过错，张某在明知该房屋无产权证书的情况下仍与何某、邱某签订合同，即使其确实不知该房屋的性质，亦不能免除其在本次房屋买卖行为中的次要过错。因双方在无效的房屋买卖合同中约定的200000元定金已实际支付，张某、何某与邱某应根据各自的过错程度承担相应的利息损失，对于张某要求何某、邱某返还定金利息的诉讼请求，原审法院予以支持，鉴于各自的过错程度，何某、邱某仅需按中国人民银行同期同类贷款利率向张某返还200000元的七成利息。何某、

本案所涉房屋所占用的土地依法不得买卖，附于其上的房屋亦不得买卖，2009年6月9日深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局颁发的房地产更明确载明该房屋不得买卖，无论何某作为房屋的权利人之一是否知情，张某、何某和邱某签订的房屋转让合同均应属无效。合同无效，签订双方依法应返还取得的财产，邱某已实际收取张某的购房定金人民币200000元，应予以返还。转让房屋的主合同无效，则双方约定的定金条款也自始无效，张某依据定金罚则要求何某、邱某双倍返还定金无法律依据，对该项诉讼请求，原审法院不予支持。何某、邱某在明知或应该明知其房屋性质的情况下将房屋出卖，对该房屋买卖合同无效的后果应承担主要过错，张某在明知该房屋无产

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民五终字第1244号上诉人（原审被告、反诉原告）何某上诉人（原审被告、反诉原告）邱某上诉人（原审原告、反诉被告）张某上诉人何某、邱某因与上诉人张某房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2009）深龙法民初字第9437号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，邱某与何某系夫妻关系，……