买卖合同纠纷 （2014）三中民终字第07497号

马素格公司与朝批公司之间签订的《商品采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。但一审法院认为依照合同第11条第2款的约定，认为双方均对对方要求终止合同的要求不予认可但又在庭审中确认合同已无法履行故判定合同自一审判决生效之日起解除。马素格公司对此表示异议。本案中一审法院的审理超越了双方当事人的诉讼请求范围。马素格公司于2013年1月7日向朝批公司寄发《合同解除通知书》，鉴于对方亏欠马素格公司货款久拖未决，致使合同目的难以实现，已依照《中华人民共和国合同法》第94条决定单方解除合同。上述合同自2013年1月7日起就已经解除。一审法院错误适用合同条款认为依照合同第11条第2款的约定，双方均对对方要求终止合同的要求不予认可的前提下，合同依然是有效的。实际上，该合同条款仅仅是双方当事人对合同变更或终止的特殊约定，该特殊约定不能排斥法律的规定。一审法院对合同解除、终止问题的认定是错误的。2.一审法院错误驳回了马素格公司6600元货款的诉讼请求。针对马素格公司主张的价值31811.7元货款，一审法院对于其中的25151.7元予以认可，但对于其中6660元不予支持，理由是

马素格公司与朝批公司之间签订的《商品采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。但一审法院认为依照合同第11条第2款的约定，认为双方均对对方要求终止合同的要求不予认可但又在庭审中确认合同已无法履行故判定合同自一审判决生效之日起解除。马素格公司对此表示异议。本案中一审法院的审理超越了双方当事人的诉讼请求范围。马素格公司于2013年1月7日向朝批公司寄发《合同解除通知书》，鉴于对方亏欠马素格公司货款久拖未决，致使合同目的难以实现，已依照《中华人民共和国合同法》第94条决定单方解除合同。上述合同自2013年1月7日起就已经解除。一审法院错误适用合同条款认为依照合同第11条

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第07497号上诉人（原审原告、反诉被告）北京马素格葡萄酒商贸有限公司，住所地北京市朝阳区秀水街1号12号楼153室。法定代表人科劳蒂娅·马素格，总经理。委托代理人张峰，男，1981年1月17日出生。委托代理人刘丁敏，男，1984年7月13日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）北京朝批商贸股份有限公司，住所地北京市朝阳区双龙南里204楼……