民间借贷纠纷 （2015）平民申字第127号

本案二审审理中，本院曾就于奥博向宝丰县公安局以诈骗为由进行控告一事，到宝丰县公安局查询，该局对此并未立案侦查,于奥博亦未提供充分证据，故于奥博所述三名证人是参与绑架、敲诈勒索的犯罪嫌疑人，涉案借条是李奇凡等人实施犯罪行为所致的主张于法无据，缺乏证据证明；于奥博也没有证据证明其所称涉案的560000元债务系闫国锋强加到于奥博之妻樊如艳身上的赌博之债的主张，原判决根据本案证据认定涉案债务合法有效并无不当。同时，本案不存在“先刑事后民事”的情形，原审依法作出判决并无违反法定程序的问题。综上，于奥博的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下:驳回于奥博的再审申请。审判长　　陈国锋审判员　　徐冠军审判员　　郭　滨二〇一五年十一月十九日书记员　　马艳君 关注

本案二审审理中，本院曾就于奥博向宝丰县公安局以诈骗为由进行控告一事，到宝丰县公安局查询，该局对此并未立案侦查,于奥博亦未提供充分证据，故于奥博所述三名证人是参与绑架、敲诈勒索的犯罪嫌疑人，涉案借条是李奇凡等人实施犯罪行为所致的主张于法无据，缺乏证据证明；于奥博也没有证据证明其所称涉案的560000元债务系闫国锋强加到于奥博之妻樊如艳身上的赌博之债的主张，原判决根据本案证据认定涉案债务合法有效并无不当。同时，本案不存在“先刑事后民事”的情形，原审依法作出判决并无违反法定程序的问题。综上，于奥博的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)平民申字第127号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于奥博，男，汉族，1983年2月28日出生，平顶山市环保局环境检测站职工，住河南省平顶山市湛河区。委托代理人：党鲜，女，汉族，1958年9月8日出生，住河南省平顶山市石龙区，系于奥博之母。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李奇凡，男，汉族，1990年2月12日出生，个体运输户，住河南省平……