民间借贷纠纷 （2017）苏11民终10号

本案的争议焦点为李萱萱向朱晓松出具借条性质如何认定。综合李萱萱向朱晓松出具借条、达顺居公司向李萱萱出具借条及朱晓松和达顺居公司、朱志忠、李萱萱借款前后相互间的关系看，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，李萱萱的行为应属于隐名代理。理由为：一、从借条的形成过程看。2012年6月11日，李萱萱向朱晓松出具借条时，朱晓松并未向李萱萱交付款项。借条中载明的“今借到”指的也是之前款项的结算，是否是朱晓松与李萱萱之间的款项暂且不论，而非借条当中载明的当天实际借到款项。朱晓松与李萱萱2012年6月11日并未形成借款合同的法律关系，借条载明的36万元性质，要根据双方之前的事实来确定。二、从李萱萱向朱晓松出具借条及达顺居公司向李萱萱出具借条的过程看。李萱萱向朱晓松出具36万元的借条，随即达顺居公司即向李萱萱出具了36万元的借条，并且明确载明“此资金来源于朱晓松的借款，朱晓松的此笔借款由本公司承担”，可以进一步证实李萱萱向朱晓松出具借条是按照达顺居公司法定代表人朱志忠的要求，系在朱志忠的委托范围内，与第三人（朱晓松）签订的借款合同。三、从朱晓松与李萱萱、朱志忠款项的流通渠道看。朱晓松曾于201

本案的争议焦点为李萱萱向朱晓松出具借条性质如何认定。综合李萱萱向朱晓松出具借条、达顺居公司向李萱萱出具借条及朱晓松和达顺居公司、朱志忠、李萱萱借款前后相互间的关系看，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，李萱萱的行为应属于隐名代理。理由为：一、从借条的形成过程看。2012年6月11日，李萱萱向朱晓松出具借条时，朱晓松并未向李萱萱交付款项。借条中载明的“今借到”指的也是之前款项的结算，是否是朱晓松与李萱萱之间的款项暂且不论，而非借条当中载明的当天实际借到款项。朱晓松与李萱萱2012年6月11日并未形成借款合同的法律关系，借条载明的36万元性质，要根据双方之前的事实来确定。二、从李萱萱向

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终10号上诉人（原审原告）：朱晓松，男，1974年1月2日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：刘秋生，江苏甘露律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李萱萱，女，1981年7月12日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：代月丰，江苏律威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄克松，男，汉族，1979年1月17日生，住江苏省。委托诉讼代理人：……