民间借贷纠纷 （2016）浙02民终2064号

双方争议焦点是：一、林春林与林后斐之间是否存在借贷关系；二、林春林与林后斐之间是否约定了借款利息；三、林春林于2008年7月30日收取的24000元是否应抵扣借款本金。对于争议焦点一，该院认为，林后斐于2008年7月27日出具的借条明确载明借款人为林后斐，结合借款之后林春林收取的大部分款项均由林后斐给付的事实，可以证明林春林与林后斐之间存在借贷关系，故对林后斐的辩称意见不予采信，并认定林春林与林后斐之间存在借贷关系。对于争议焦点二，该院认为，虽然在林后斐出具的借条中未载明借款利息，但根据本地区民间借贷主要目的是营利的交易习惯，双方仅仅是同村关系，并不存在其他较亲密关系的情形下，林春林无理由将巨额款项长时间无偿出借给林后斐。同时，在借款发生后，根据林后斐提供的汇款凭证，林后斐支付的款项金额和时间均具有一定的规律性，与林春林陈述的按月利率3%计算的借款利息金额相符。根据以上分析，采信林春林的主张，认定双方在借款时约定借款利息为月利率3%。对于争议焦点三，该院认为，根据争议焦点二的认定，在双方约定借款利息时，林春林于2008年7月30日收取24000元时仅与借款时间相差三天，尚未到支付利息的

双方争议焦点是：一、林春林与林后斐之间是否存在借贷关系；二、林春林与林后斐之间是否约定了借款利息；三、林春林于2008年7月30日收取的24000元是否应抵扣借款本金。对于争议焦点一，该院认为，林后斐于2008年7月27日出具的借条明确载明借款人为林后斐，结合借款之后林春林收取的大部分款项均由林后斐给付的事实，可以证明林春林与林后斐之间存在借贷关系，故对林后斐的辩称意见不予采信，并认定林春林与林后斐之间存在借贷关系。对于争议焦点二，该院认为，虽然在林后斐出具的借条中未载明借款利息，但根据本地区民间借贷主要目的是营利的交易习惯，双方仅仅是同村关系，并不存在其他较亲密关系的情形下，林春林无理由将巨

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2064号上诉人（原审被告）：林后斐，无固定职业。委托诉讼代理人：葛亮，浙江亮明法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林春林，无业。委托诉讼代理人：周祝友，宁波振兴法律服务所法律工作者。上诉人林后斐因与被上诉人林春林民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016……