（2015）常商终字第437号

大川公司与吉盛公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。首先，合同签订后，大川公司于2014年3月25日至2014年4月25日间向吉盛公司供应货物，吉盛公司于2014年4月28日向大川公司出具了由常州市天屹峰商贸有限公司开具的金额为82090.17元的增值税发票，吉盛公司于2014年5月向吉盛公司支付了82090.17元，该金额与增值税发票的金额一致。其次，大川公司认可其与吉盛公司自2014年3月25日至2014年4月25日间的货款已经结清，发票已经出具，吉盛公司认为其付款与大川公司的送货之间存在不吻合之处，应当提供相应的证据，吉盛公司未能提供相应的证据证明送货与付款之间存在的差额，故大川公司与吉盛公司自2014年3月25日至2014年4月25日间的货款已经结清。关于争议焦点2，本院认为：大川公司为主张2014年10月10日送货单项下的货款，提供了送货单，但该送货单中仅有货物的数量，没有单价的记载。根据双方在一审审理过程中签字确认的来料明细，双方对2014年5月1日之后至2014年10月10日供货数量及金额无异议，故根据来料明细，双方对2014年10月10日所供货

大川公司与吉盛公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。首先，合同签订后，大川公司于2014年3月25日至2014年4月25日间向吉盛公司供应货物，吉盛公司于2014年4月28日向大川公司出具了由常州市天屹峰商贸有限公司开具的金额为82090.17元的增值税发票，吉盛公司于2014年5月向吉盛公司支付了82090.17元，该金额与增值税发票的金额一致。其次，大川公司认可其与吉盛公司自2014年3月25日至2014年4月25日间的货款已经结清，发票已经出具，吉盛公司认为其付款与大川公司的送货之间存在不吻合之处，应当提供相应的证据，吉盛公司未能提供相应的证据证明送货与付款之间

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第437号上诉人（原审被告）常州市吉盛通信设备有限公司。住所地常州市武进高新技术开发区南区。法定代表人吉海燕，该公司总经理。委托代理人周建斌、高小霞，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州大川铜业有限公司。住所地常州市武进区郑陆镇徐家村常郑路**号。法定代表人薛建军，该公司总经理。委托代理人潘律，江苏常弘律师事务所律师。上……