定作合同纠纷 （2016）苏04民终1600号

王杏英、裕朵商行签订的江苏常兴门业客户订单、调解协议具有合同性质，是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效，具有法律约束力，双方均应按约履行。裕朵商行根据王杏英订单制作套装门等定作物，王杏英认为存在破损、裂缝、破角、三无产品等问题，要求退货，后经钟楼消费者协会调解，双方在相互协商的基础上自愿达成调解协议。该协议第3条约定:“以上是一次性解决。”因此，根据该约定，双方对因客户订单产生的纠纷已全部解决，现王杏英再次要求退款，有违合同约定，且无法定事由，故法院不予支持。判决：驳回王杏英的诉讼请求。案件受理费50元，由王杏英负担。二审中，王杏英提供一份常州市钟楼区消费者协会出具的情况说明书，该说明书记载：常州市钟楼区消费者协会在处理王杏英与裕朵商行购买木门的纠纷中，未见检验报告。裕朵商行认为，其在2015年10月27日左右向永红工商所提供了检测报告。二审查明的其他事实与一审相一致。本院认为，当事人之间因民事纠纷达成的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案王杏英因购买木门与裕朵商行发生纠纷，经钟楼区消费者协会主持

王杏英、裕朵商行签订的江苏常兴门业客户订单、调解协议具有合同性质，是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效，具有法律约束力，双方均应按约履行。裕朵商行根据王杏英订单制作套装门等定作物，王杏英认为存在破损、裂缝、破角、三无产品等问题，要求退货，后经钟楼消费者协会调解，双方在相互协商的基础上自愿达成调解协议。该协议第3条约定:“以上是一次性解决。”因此，根据该约定，双方对因客户订单产生的纠纷已全部解决，现王杏英再次要求退款，有违合同约定，且无法定事由，故法院不予支持。判决：驳回王杏英的诉讼请求。案件受理费50元，由王杏英负担。二审中，王杏英提供一份常州市钟楼区消费者协会出

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1600号上诉人（原审原告）：王杏英。被上诉人（原审被告）：钟楼区裕朵建材商行，住所地常州市钟楼区怀德南路***号*幢***********号。经营者陈裕萍。委托诉讼代理人：刘鑑煜。上诉人王杏英因与被上诉人钟楼区裕朵建材商行（以下简称裕朵商行）定作合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第02667号民事判决，向本院……