民间借贷纠纷 （2017）闽05民终603号

一、关于陈淑兰是否已就2012年至2014年间6张借款本金共计100万元的借条实际提供借款给林建华及陈淑兰是否存在以现金方式提供借款给林建华问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”可见，民事诉讼系以高度盖然性占优势为证明标准。具体到本案：1.2012年3月17日借条载明林建华向陈淑兰借款10万元。按双方约定借款利率计算，林建华每月应付利息2000元。银行交易明细证明林建华于2012年4月17日汇款2000元给陈淑兰；2.2012年4月10日借条载明林建华再向陈淑兰借款10万元，则前述2笔借款本金共计20万元。按双方约定借款利率计算，林建华每月应付利息4000元。银行交易明细证明林建华于2012年5月21日汇款4000元给陈淑兰；3.2012年6月15日借条载明林建华再向陈淑兰借款10

一、关于陈淑兰是否已就2012年至2014年间6张借款本金共计100万元的借条实际提供借款给林建华及陈淑兰是否存在以现金方式提供借款给林建华问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”可见，民事诉讼系以高度盖然性占优势为证明标准。具体到本案：1.2012年3月17日借条载明林建华向陈淑兰借款10

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终603号上诉人（原审被告）：林建华，男，1963年10月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：于那刚，福建双鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟平，福建双鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈淑兰，女，1970年7月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：陈海（系陈淑兰丈夫），住福建省泉州市丰泽……