买卖合同纠纷 （2014）宁商终字第1358号

当事人对自己提出的主张有责任提供证据。针对本案的争议焦点，风机公司对是否按约向雨润公司提供全部货物负有举证责任。庭审中，从风机公司提交的证据可以看出：1、风机公司的发货清单前后不一致，部分是回单联，部分是销售员联，部分是存根联，且发货清单的收货方签字（盖章）处，部分是风机公司合同中的委托代理人沈明明签字，部分无人签字，部分是雨润公司合同中的委托代理人侯东兴的签字，但笔迹前后不一致。2、风机公司提交的增值税发票总额为247970元，而双方确认的合同总价款为21.3万元。3、侯东兴于2013年3月7日提供的证明，前半部分确认合同总款为21.3万元，后部分又认为风机实际发货总价为226383元，并承诺雨润公司于2013年4月底付清余款，但侯东兴于2008年已从雨润公司离职，其无权代表雨润公司作出承诺。4、2014年8月22日，双方到现场确认风机公司供给的风机数量只有13台，另有4台标牌不清，雨润公司不予认可，该数量远远低于双方合同约定的数量。综上，风机公司提交的证据未能充分证明其已按约履行了向雨润公司供货的义务，故风机公司关于要求雨润公司支付余款的诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持，风机

当事人对自己提出的主张有责任提供证据。针对本案的争议焦点，风机公司对是否按约向雨润公司提供全部货物负有举证责任。庭审中，从风机公司提交的证据可以看出：1、风机公司的发货清单前后不一致，部分是回单联，部分是销售员联，部分是存根联，且发货清单的收货方签字（盖章）处，部分是风机公司合同中的委托代理人沈明明签字，部分无人签字，部分是雨润公司合同中的委托代理人侯东兴的签字，但笔迹前后不一致。2、风机公司提交的增值税发票总额为247970元，而双方确认的合同总价款为21.3万元。3、侯东兴于2013年3月7日提供的证明，前半部分确认合同总款为21.3万元，后部分又认为风机实际发货总价为226383元，并承

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1358号上诉人（原审原告）上虞专用风机有限公司，住所地在浙江省上虞市东关街道人民西路1818号。法定代表人温峻，该公司董事长。委托代理人陈海英，浙江舜江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏雨润食品产业集团有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区雨润路17号。法定代表人祝义材，该公司董事长。委托代理人徐光照，男，1984年4月30日生……