民间借贷纠纷 （2016）鲁14民终1266号

本案争议的焦点是该借款是否实际发生。原告的女儿吕俊萍与被告刘晓健离婚诉讼中曾就该借款以夫妻共同债务为由向原审法院主张，原审法院亦对该笔债务作出分析认证：对吕俊萍提交的欠条，被告承认是其所写，但是受胁迫所写，吕俊萍对交付过程未能提供证据证明，且涉及第三人利益，故未作处理。对此，原告起诉后仍主张该欠款是被告的累积借款，在原告女儿吕俊萍与被告夫妻关系发生挫折后，2015年1月20日，被告伙同家人去原告家叫吕俊萍时，吕俊萍让被告补打的该欠条。对交付过程，原告陈述称是被告多次从原告家里借的，是做生意的钱，再无其他证据提供。被告辩称，欠条是受胁迫所写，该欠款并未实际发生，因没有交付过程，故该借贷关系不存在。综上诉辩意见，原审法院认为，欠条确系被告所写，当时亦未拿到借款属实，被告否认是以前所欠，但被告对为何借款金额为53500元未作出合理解释，款项交付过程只是法庭需查明的重要因素之一，并非原告不能提供交付过程，就排除该借款的实际发生。原告向法庭提供了主要证据欠条及陈述，原审法院结合当地的借贷交易习惯、借款金额以及原告的经济能力等事实和因素，原审法院认定该借款已实际发生，该借款发生在吕俊萍与被告夫妻关

本案争议的焦点是该借款是否实际发生。原告的女儿吕俊萍与被告刘晓健离婚诉讼中曾就该借款以夫妻共同债务为由向原审法院主张，原审法院亦对该笔债务作出分析认证：对吕俊萍提交的欠条，被告承认是其所写，但是受胁迫所写，吕俊萍对交付过程未能提供证据证明，且涉及第三人利益，故未作处理。对此，原告起诉后仍主张该欠款是被告的累积借款，在原告女儿吕俊萍与被告夫妻关系发生挫折后，2015年1月20日，被告伙同家人去原告家叫吕俊萍时，吕俊萍让被告补打的该欠条。对交付过程，原告陈述称是被告多次从原告家里借的，是做生意的钱，再无其他证据提供。被告辩称，欠条是受胁迫所写，该欠款并未实际发生，因没有交付过程，故该借贷关系不存在

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1266号上诉人（原审被告）：刘晓健，农民。委托代理人：于辉，庆云县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：吕国岭，个体。委托代理人：王希平，德州开发进取法律服务所法律工作者。上诉人刘晓健因民间借贷纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2015）庆民初字第1351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终……