民间借贷纠纷 （2015）深中法商终字第689号

龚曙光与肖世民签订的《合作协议》属于委托投资理财合同关系，因投资必然存在一定风险，作为投资者如因保底条款而不承担风险，与投资的本质相悖，该《合作协议》中约定肖世民必须保证龚曙光本金完整的情况下，另外每月按龚曙光提供的原始本金金额的5%作为利息支付给龚曙光，显然规避和转嫁了投资理财风险，违背了基本经济规律和公平交易原则，亦违背了合同法基本的等价有偿和公平的原则，权利义务明显失衡，不利于维护证券市场的稳定以及促进证券市场健康发展，故该保底条款属无效条款。龚曙光主张肖世民支付利息，缺乏理据，该院不予支持。关于龚曙光主张的返还本金亏损。双方签订的《合作协议》中未约定肖世民可因其操作股票盈利而获益的情况，结合双方对肖世民全权为龚曙光进行股票及期货买卖的基本事实，根据《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，既然肖世民在《合作协议》中未享有利益分配的权利，故要求其对受托炒股和炒期货的亏损承担全部责任亦不合理。龚曙光、肖世民进行股票及期货投资理财，均应清楚股票及期货市场的风险，龚曙光试图以委托肖世民操作股票及期货买卖并签订协议的方式规避理财风险，肖世民在没有龚曙

龚曙光与肖世民签订的《合作协议》属于委托投资理财合同关系，因投资必然存在一定风险，作为投资者如因保底条款而不承担风险，与投资的本质相悖，该《合作协议》中约定肖世民必须保证龚曙光本金完整的情况下，另外每月按龚曙光提供的原始本金金额的5%作为利息支付给龚曙光，显然规避和转嫁了投资理财风险，违背了基本经济规律和公平交易原则，亦违背了合同法基本的等价有偿和公平的原则，权利义务明显失衡，不利于维护证券市场的稳定以及促进证券市场健康发展，故该保底条款属无效条款。龚曙光主张肖世民支付利息，缺乏理据，该院不予支持。关于龚曙光主张的返还本金亏损。双方签订的《合作协议》中未约定肖世民可因其操作股票盈利而获益的情况

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第689号上诉人（原审被告）：肖世民。委托代理人：刘军锋，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚曙光。委托代理人：秦敏，广东王芬律师事务所律师。委托代理人：黄月琴，广东王芬律师事务所实习律师。原审被告：王军丽。委托代理人：刘军锋，广东卓建律师事务所律师。上诉人肖世民因与被上诉人龚曙光、原审被告王军丽民间借贷纠纷一案，不服深……