（2015）浙甬商终字第862号

王伟杰的本意和实质是为宝隆公司的借款债务提供担保，为何不在1624号判决中认定王伟杰是保证人，而是在1624号案件中认定王伟杰非保证人并判令王伟杰承担还款责任。综上，请求二审法院依法改判支持孙某在原审中的诉讼请求。王伟杰答辩称：王伟杰不是《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的债务人。孙某的诉请缺乏请求权基础，也没有事实根据。本案的基础法律关系是华某与宝隆公司的1500000元借贷合同。在借贷合同中，债务人应当是享有贷款使用权，并承担贷款还本付息义务的当事人，即借款人宝隆公司。王伟杰在此中没有该笔贷款的使用受益事实，也不具有法定的共益债务状况，并非债务人。王伟杰实施的民事行为，就是为债务人宝隆公司作担保。孙某在对债务人概念的界定上，引用法条时作了扩大解释，引用1624号判决时，又作了缩小解释，为己之需将王伟杰错误地认定为债务人。实际上，对本案借款有代偿能力的仅孙某和王伟杰。因此，债权人华某的该笔1500000元贷款，也是各750000元得到代为偿还，即王伟杰的振业杨亭公司代偿758194.81元（含利息8194.81元）。鉴此，若实现孙某的诉请，王伟杰以债务人身份偿还孙某的担保代偿款后

王伟杰的本意和实质是为宝隆公司的借款债务提供担保，为何不在1624号判决中认定王伟杰是保证人，而是在1624号案件中认定王伟杰非保证人并判令王伟杰承担还款责任。综上，请求二审法院依法改判支持孙某在原审中的诉讼请求。王伟杰答辩称：王伟杰不是《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的债务人。孙某的诉请缺乏请求权基础，也没有事实根据。本案的基础法律关系是华某与宝隆公司的1500000元借贷合同。在借贷合同中，债务人应当是享有贷款使用权，并承担贷款还本付息义务的当事人，即借款人宝隆公司。王伟杰在此中没有该笔贷款的使用受益事实，也不具有法定的共益债务状况，并非债务人。王伟杰实施的民事行为，就是为债务人宝隆

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第862号上诉人（原审原告）：孙某，私营企业主。委托代理人：叶建江，浙江知仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟杰。委托代理人：韩建军，浙江中汇律师事务所律师。原审第三人：宁海县宝隆汽车贸易有限公司。法定代表人：肖勇。原审第三人：肖勇，男，1974年1月16日出生，汉族，私营企业主，住宁海县跃龙街道靖海路**弄*号。原审第三人：……