民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第1732号

邓豪出具《借条》向邹文生借款30万元，和邹文生支付至王某案涉银行卡账户的30万元出借款由邓豪掌握和支配使用的事实，邹文生与邓豪不存在争议。对于《借条》当中多处地方的日期被涂改的情形，邹文生与邓豪的解释相一致且相互认可对方解释。因此，其双方的借贷债权债务关系成立。邓豪承认自2011年6月4日始未偿还邹文生借款本息，故邹文生要求邓豪偿还借款30万元及从2011年6月4日起按年利息20%计付利息并无不当，法院予以支持。邹文生主张邓豪本案债务属于某、王莉英夫妻关系存续期间的共同债务。对于是否构成夫妻共同债务，应从是否发生在婚姻关系存续期间，是否为维持共同生活的需要，或出于共同生活的目的从事经营活动所引起的债务来衡量。若与婚后的共同生活无关或为了个人的需要而负有的债务，应属于个人债务。就本案而言，一、邹文生在诉状中称邓豪“因资金需要”向其借款，并无表示邓豪借款是因家庭生活需要。邹文生在本案虽称邓豪借款如是用于投资就不向其借款，只同意其借款用于家庭开支，但邹文生该项表示在《借条》中并无反映。另外，邹文生在借款到期时亦未有要求王莉英在《借条》共同签字。上述情形表明，邹文生对案涉借款并未以邓豪、王莉英

邓豪出具《借条》向邹文生借款30万元，和邹文生支付至王某案涉银行卡账户的30万元出借款由邓豪掌握和支配使用的事实，邹文生与邓豪不存在争议。对于《借条》当中多处地方的日期被涂改的情形，邹文生与邓豪的解释相一致且相互认可对方解释。因此，其双方的借贷债权债务关系成立。邓豪承认自2011年6月4日始未偿还邹文生借款本息，故邹文生要求邓豪偿还借款30万元及从2011年6月4日起按年利息20%计付利息并无不当，法院予以支持。邹文生主张邓豪本案债务属于某、王莉英夫妻关系存续期间的共同债务。对于是否构成夫妻共同债务，应从是否发生在婚姻关系存续期间，是否为维持共同生活的需要，或出于共同生活的目的从事经营活动所引

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1732号上诉人（原审原告）：邹文生，住广州市越秀区。委托代理人：赵宏彬、胡莲娣，均为广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓豪，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：王莉英，住广州市天河区。委托代理人：梁明辉、刘泽丰，均为广东宏安信律师事务所律师。上诉人邹文生因与被上诉人邓豪、王莉英民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人……