民间借贷纠纷 （2019）内07民终394号

王某2在2014年10月30日《借款合同》中借款人位置捺印的行为，可认定为其与刘某之间形成了民间借贷的合意。王某2否认捺印的真实性，但未向该院提交证据予以证实，该院对该抗辩意见不予采纳。王某2否认借款已交付，刘某应举证证明其已将借款交付给了王某2。刘某就借款已经交付给王某2的主张，向该院提交了《收据》、证人于某证言及于某银行卡交易明细。首先，对于《收据》，该院根据王某2的申请，依法委托了司法鉴定机关对《收据》的出具人签名及捺印是否由王某2书写及捺印进行司法鉴定。根据鉴定结论认定，《收据》中的签名不是王某2书写，捺印不具备检验鉴定条件。《收据》内容不足以证明刘某已将20万元借款交付给王某2。刘某以鉴定机构条件简陋，且有可能存在王某2刻意改变书写习惯的情况为由，申请对《收据》中的签名进行重新鉴定。该院经审查认为，刘某未举证证明该案存在重新鉴定的法定事由，该院对刘某要求重新鉴定的意见不予采纳。其次，对于证人于某证言及于某银行卡交易明细，该院审查后认为，证人于某证实，刘某向王某2交付了20万元借款。其中有10万元借款是刘某按照王某2提供的银行账号，由证人于某通过证人的银行卡直接转账给王某2，是

王某2在2014年10月30日《借款合同》中借款人位置捺印的行为，可认定为其与刘某之间形成了民间借贷的合意。王某2否认捺印的真实性，但未向该院提交证据予以证实，该院对该抗辩意见不予采纳。王某2否认借款已交付，刘某应举证证明其已将借款交付给了王某2。刘某就借款已经交付给王某2的主张，向该院提交了《收据》、证人于某证言及于某银行卡交易明细。首先，对于《收据》，该院根据王某2的申请，依法委托了司法鉴定机关对《收据》的出具人签名及捺印是否由王某2书写及捺印进行司法鉴定。根据鉴定结论认定，《收据》中的签名不是王某2书写，捺印不具备检验鉴定条件。《收据》内容不足以证明刘某已将20万元借款交付给王某2。刘某

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终394号上诉人（原审原告）：刘某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：牛某，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被上诉人（原审被告）：王某1，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审被告）：王某2，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：顾某，内蒙古民骄律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人王某1、王某2民间借贷纠纷……