企业借贷纠纷 （2017）浙06民终1570号

结合本案各方的诉辩主张，对本案的争议焦点归纳并评析如下：第一，本案所涉借款是否真实合法有效？陈东方、陈镇方、兴茂公司辩称本案不存在真实的借贷关系，借款合同系信融公司公司原信贷员程昱以留存的空白合同擅自操作，多次使用。本案的借款凭证上借款人陈东方没有签字，且借款划入陈东方账号后，马上转入程昱指定的俞小华账号，再转入信融公司员工陈冲账号。上述款项往来均系程昱擅自办理，内部操作，陈东方、陈镇方、兴茂公司对借款借贷关系和借款交付均不知情。该院认为，首先，陈东方对《个人担保借款合同》上借款人栏陈东方的签名并无异议，陈东方、陈镇方、兴茂公司对《承担共同还款责任承诺书》上德昌公司、兴茂公司的印章真实性亦无异议，陈东方、陈镇方、兴茂公司辩称上述合同及承诺书系受欺诈而订立，但并未提供证据加以证明。签订合同时，陈东方、德昌公司、兴茂公司作为合法的民事法律关系主体，具有合格的民事权利能力和民事行为能力，应当对自身的民事法律行为承担相应的民事法律责任。其次，关于涉案借款有无实际交付的问题，虽然借款人陈东方未在借款凭证上签字，但根据电子银行交易回单，信融公司已于借款合同签订当日向陈东方的银行账号转账100万元，

结合本案各方的诉辩主张，对本案的争议焦点归纳并评析如下：第一，本案所涉借款是否真实合法有效？陈东方、陈镇方、兴茂公司辩称本案不存在真实的借贷关系，借款合同系信融公司公司原信贷员程昱以留存的空白合同擅自操作，多次使用。本案的借款凭证上借款人陈东方没有签字，且借款划入陈东方账号后，马上转入程昱指定的俞小华账号，再转入信融公司员工陈冲账号。上述款项往来均系程昱擅自办理，内部操作，陈东方、陈镇方、兴茂公司对借款借贷关系和借款交付均不知情。该院认为，首先，陈东方对《个人担保借款合同》上借款人栏陈东方的签名并无异议，陈东方、陈镇方、兴茂公司对《承担共同还款责任承诺书》上德昌公司、兴茂公司的印章真实性亦无异

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1570号上诉人(原审被告)：陈东方，男，1947年9月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人（原审被告）：陈镇方，男，1960年5月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。两上诉人共同委托诉讼代理人：俞国洋，浙江舜杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：绍兴市上虞信融小额贷款股份有限公司。住所地：绍兴市上虞区曹娥街道舜江西路***号***……