（2010）浙绍商终字第367号

本案根据西墅村委提出的起诉事实和理由，其主要是依据西墅村委原系绍兴市化工实验厂的出资者及朱增坤隐瞒销售收入这两项事实，主张朱增坤侵犯了西墅村委作为出资者应享有的合法权益。因此，本案纠纷性质应属侵犯企业出资者权益纠纷，原判直接适用《中华人民共和国公司法》的相关规定欠妥。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点有以下几项：一是西墅村委是否有权主张分配绍兴市化工实验厂的帐外销售收入，二是帐外销售收入的数额如何认定，三是西墅村委主张分配帐外销售收入所依据的出资比例如何认定，四是原判是否存在判非所请的程序错误。对此，本院作如下评判：（一）关于作为西墅村委是否有权主张分配帐外销售收入的问题。西墅村委作为出资者，将出资对外转让时对价的确定主要依据是企业的净资产状况，在企业或实际控制人隐瞒企业资产的情况下，将使出资者影响转让对价的确定，从而损害出资者的权益。西墅村委于2001年4月转让出资时，对于企业存在帐外销售收入的事实并不知情，致使西墅村委无对价地退出企业，损害了西墅村委作为出资者应享有的权益，其在知道该事实后，要求就其转让出资前即存在的帐外销售收入进行分配，符合公平原则。朱增坤上诉提出，即

本案根据西墅村委提出的起诉事实和理由，其主要是依据西墅村委原系绍兴市化工实验厂的出资者及朱增坤隐瞒销售收入这两项事实，主张朱增坤侵犯了西墅村委作为出资者应享有的合法权益。因此，本案纠纷性质应属侵犯企业出资者权益纠纷，原判直接适用《中华人民共和国公司法》的相关规定欠妥。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点有以下几项：一是西墅村委是否有权主张分配绍兴市化工实验厂的帐外销售收入，二是帐外销售收入的数额如何认定，三是西墅村委主张分配帐外销售收入所依据的出资比例如何认定，四是原判是否存在判非所请的程序错误。对此，本院作如下评判：（一）关于作为西墅村委是否有权主张分配帐外销售收入的问题。西墅村委

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第367号上诉人（原审原告）：绍兴市越城区马山镇西墅村村民委员会。住所地：绍兴市越城区马山镇西墅村。法定代表人：朱阿关，该村民委员会主任。委托代理人：沈利珍，女，汉族，1963年3月26日出生。委托代理人：周东阳，浙江新台州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱增坤。委托代理人：郭炜，浙江中圣律师事务所律师。上诉人绍兴市越城区马山镇西……