买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第76号

本案的争议焦点之一在于双方当事人之间是否存在买卖合同关系。虽然红阳建工公司仅与物流云计算公司以书面形式签订了《钢材供货协议》，从要货通知单及代办运输委托函来看也确实如红阳建工公司所述其始终是向物流云计算公司订货，但从供货的实际情况来看，送货单位明确为物流云计算公司的送货单仅为两份，其余的送货单位有D公司、I公司等，而大部分送货单上并未明确送货单位，但均载明“代A公司”字样，与《钢材供货协议》中关于物流云计算公司代理物流服务的约定吻合，该事实表明并非如红阳建工公司所述所有材料反映的交易相对方都是物流云计算公司。原审庭审中，双方当事人及物流云计算公司，包括王L在内，均确认吴B作为《钢材供货协议》经办人的身份，且合同实际履行中也确实存在由其他单位供货的情况，符合王L关于吴B曾帮助红阳建工公司向其他钢材供货商临时调货的说法，因此不能排除添实利公司所述本案所涉交易系吴B通过其他供货商临时调货给红阳建工公司的可能性。《钢材供货协议》对于货款的结算仅约定为在双方具体发货订单确认当日按订单金额（含物流代理费用）全额支付（实际履行中并未按约操作），而未对其他结算事项作出约定，除王L签字确认的《红阳建设利

本案的争议焦点之一在于双方当事人之间是否存在买卖合同关系。虽然红阳建工公司仅与物流云计算公司以书面形式签订了《钢材供货协议》，从要货通知单及代办运输委托函来看也确实如红阳建工公司所述其始终是向物流云计算公司订货，但从供货的实际情况来看，送货单位明确为物流云计算公司的送货单仅为两份，其余的送货单位有D公司、I公司等，而大部分送货单上并未明确送货单位，但均载明“代A公司”字样，与《钢材供货协议》中关于物流云计算公司代理物流服务的约定吻合，该事实表明并非如红阳建工公司所述所有材料反映的交易相对方都是物流云计算公司。原审庭审中，双方当事人及物流云计算公司，包括王L在内，均确认吴B作为《钢材供货协议》经

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第76号上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司。委托代理人肖磊，上海市捷华律师事务所律师。委托代理人俞嵘嵘，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海添实利贸易有限公司。委托代理人张旭，上海市银星律师事务所律师。原审第三人上海浦东物流云计算有限公司。委托代理人陆振斌，上海方旭律师事务所律师。上诉人红阳建工集团有限公司（……