其他行政行为 （2014）一中知行初字第6199号

2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标文字“INDIGO”，引证商标文字“hotelINDIGO”，引证商标文字完整地包含了申请商标文字，二者在字母构成、呼叫等方面相似，整体上已构成近似商标。上述商标若共同使用在“艺术品估价、不动产管理”等同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务的来源产生混淆和误认。故申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的申请商标的使用证据均形成于引证商标注册申请日之后，亦不足以证明

2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第6199号原告北京麟联置业有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******。法定代表人李明，董事长。委托代理人粟晓南，国浩律师（北京）事务所律师。委托代理人岳倩倩，国浩律师（北京）事务所律师助理。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北，住所地北京市西城区茶马南街**v>法定代表人何训班，主任。委托代理人孙建新，国家工商行政……