（2015）岩行终字第122号

被上诉人作为市级社会保险行政部门，对发生在其行政区域内的事故，有进行工伤认定的法定职权。上诉人、原审第三人对被上诉人的执法主体资格及执法程序均亦无异议，本院依法予以确认。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案各方当事人对原审第三人张玉增系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故受害的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局在确认工伤时是否有权认定受害职工与企业之间存在劳动关系。本院认为，最高人民法院行政审判庭于2009年7月20日作出的《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》的答复（（2009）行他字第12号）：“根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。本案被上诉人作为劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。二、原审第三人张玉增与上诉人之间是否存在

被上诉人作为市级社会保险行政部门，对发生在其行政区域内的事故，有进行工伤认定的法定职权。上诉人、原审第三人对被上诉人的执法主体资格及执法程序均亦无异议，本院依法予以确认。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案各方当事人对原审第三人张玉增系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故受害的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、被上诉人龙岩市人力资源和社会保障局在确认工伤时是否有权认定受害职工与企业之间存在劳动关系。本院认为，最高人民法院行政审判庭于2009年7月20日作出的《关于劳

福建省龙岩市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）岩行终字第122号上诉人（原审原告）龙岩市宏发物流有限公司，住所地龙岩经济技术开发区红肖路8号。法定代表人曹玉健，总经理。委托代理人王玉，福建天岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龙岩市人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区东城和平路62号。法定代表人郑立信，局长。委托代理人黄佳军，福建吉弘律师事务所律师。委托代理人林良华，福建吉弘律师事务……