买卖合同纠纷 （2017）桂02民终2798号

柳州东方公司与福建永东南公司分别签订的BF-2013-018、BF-2013-019《柳州市预拌混凝土购销合同》，以及二被告向柳州东方公司出具的《承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，均具有法律效力。结合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、涉及A地块1#楼工程的预拌混凝土货款及违约金是否可以在本案合并审理？2、福建永东南公司是否欠柳州东方公司的预拌混凝土货款？3、福建永东南公司是否存在违约事实及是否应当向柳州东方公司支付违约金？4、如何确定被告正和桦桂集团公司保证担保的范围及保证方式？对争议焦点1，一审法院认为，根据上述对柳州东方公司提供的第3-4项证据进行分析认定，已明确确定涉及A地块1#楼的货款可在本案一并审理，其理由不再赘述；同理，相关的违约金亦可在本案合并审理。对争议焦点2，一审法院认为，根据以上查明的事实，截止2016年1月，柳州东方公司向福建永东南公司所供应的预拌混凝土货款合计为12371916元，福建永东南公司向柳州东方公司所付货款合计为9579700元，故福建永东南公司尚欠柳州东方公司货款为2792216元。对争议焦点3，一审法院认为，从柳

柳州东方公司与福建永东南公司分别签订的BF-2013-018、BF-2013-019《柳州市预拌混凝土购销合同》，以及二被告向柳州东方公司出具的《承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，均具有法律效力。结合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、涉及A地块1#楼工程的预拌混凝土货款及违约金是否可以在本案合并审理？2、福建永东南公司是否欠柳州东方公司的预拌混凝土货款？3、福建永东南公司是否存在违约事实及是否应当向柳州东方公司支付违约金？4、如何确定被告正和桦桂集团公司保证担保的范围及保证方式？对争议焦点1，一审法院认为，根据上述对柳州东方公司提供的第3-4项证据进行分析认

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终2798号上诉人（原审被告）：福建永东南建设集团有限公司，住所地福建省永泰县梧桐镇。法定代表人：张锦生，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖树武，广西君行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳州市东方预拌混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳石路。法定代表人：欧海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄振宝，广西景耀律师事务所……