民间借贷纠纷 （2019）内06民终1912号

证人陈述的白某与常某通话时间不具有确定性，通话内容具有不确定性，不能确定通话对方是常某。事实情况是证人与上诉人本身就是邻居，且对上诉人出借给被上诉人借款的事实非常清楚，而且在庭审中也明确的表述了在上诉人将钱出借给被上诉人后一直不断地以打电话的方式向被上诉人催要借款的事实，这也完全能够证明上诉人对被上诉人借款合同的诉讼时效一直在中断。至于证人将被上诉人说成老常，结合本案完全能够确定是被上诉人常某本人。并且，结合上诉人与被上诉人的通话录音，可以证实上诉人一直向被上诉人主张债权。因此一审法院未采纳证人证言的判决是错误的。依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，上诉人的通话记录和证人的证明力完全能够证明上诉人的诉讼时效一直在中断，并没有超过法定的诉讼时效。 常某辩称，不同意上诉人的上诉请求以及事实与理由，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，维持一审判决，不认可双方存在借贷关系，且对上诉人在上诉中

证人陈述的白某与常某通话时间不具有确定性，通话内容具有不确定性，不能确定通话对方是常某。事实情况是证人与上诉人本身就是邻居，且对上诉人出借给被上诉人借款的事实非常清楚，而且在庭审中也明确的表述了在上诉人将钱出借给被上诉人后一直不断地以打电话的方式向被上诉人催要借款的事实，这也完全能够证明上诉人对被上诉人借款合同的诉讼时效一直在中断。至于证人将被上诉人说成老常，结合本案完全能够确定是被上诉人常某本人。并且，结合上诉人与被上诉人的通话录音，可以证实上诉人一直向被上诉人主张债权。因此一审法院未采纳证人证言的判决是错误的。依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相

内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1912号 上诉人（原审原告）：白某，现住鄂尔多斯市。 被上诉人（原审被告）：常某，现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：王某1，鄂尔多斯市“148”指挥中心法律服务所法律服务工作者。 原审第三人：王某2，现住鄂尔多斯市。 上诉人白某因与被上诉人常某及原审第三人王某2民间借贷纠纷一案，不服内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院（2……