民间借贷纠纷 （2021）内05民终1415号

借贷合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原、被告之间是否形成了借贷关系，应依双方是否达成了借款的意思表示来予以认定。庭审中原告虽提交了微信记录，可以证实原、被告之间存在经济往来，但对于其给付款项是否为借款，原告并未提交有效证据予以证实，且原、被告来往款项中多数为合伙经营游戏工作室资金。原告在被告未向其出具任何形式的借款凭证又未约定还款时间的情况下，向被告支付的案涉款项，双方存在借款意思表示依据不足。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决：驳回原告邹文强的诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由原告邹文强负担。本院二审期间，双方当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了举证质证。证人白某出庭证明上诉人邹文强通过微信转账给被上诉人袁景飞的18000元系借款，但证人对款项用途不清楚，并表示双方存在合作经营事宜，故该证言不能证明款项性质系借款还是投资款，不予采信。经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依

借贷合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原、被告之间是否形成了借贷关系，应依双方是否达成了借款的意思表示来予以认定。庭审中原告虽提交了微信记录，可以证实原、被告之间存在经济往来，但对于其给付款项是否为借款，原告并未提交有效证据予以证实，且原、被告来往款项中多数为合伙经营游戏工作室资金。原告在被告未向其出具任何形式的借款凭证又未约定还款时间的情况下，向被告支付的案涉款项，双方存在借款意思表示依据不足。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决：驳回原告邹文强的诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由原告邹文强负担。本院二审期间，双方当事人围绕诉讼主张提交

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民终1415号上诉人（原审原告）：邹文强，男，现住内蒙古自治区兴安盟。被上诉人（原审被告）：袁景飞，男，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人邹文强因与被上诉人袁景飞民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院（2020）内0526民初38号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结……