民间借贷纠纷 （2015）二中民一终字第0003号

本案争议的焦点系双方之间是否存在借贷法律关系。当事人针对自己的主张，应当提交证据。庭审中，原告提交银行取款凭条、录音、开庭笔录及民事判决书等证据，被告沈光伟表示对于原告起诉要求被告沈光伟偿还100000元的诉讼请求不认可。根据原告提供的银行存款凭条，可以表明2008年11月23日，被告王琳名下分别取款20000元和70000元，但不能证明该两笔款项系二原告所出，亦无法证明二原告与二被告之间系借贷法律关系。关于录音、开庭笔录及民事判决书等证据，无法证明被告沈光伟对于该借款事实的认可，二原告所提交以上证据无法形成证据锁链用以证明二原告与二被告之间存在借贷法律关系，对于二原告主张由二被告偿还借款，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张丽华、王登兴全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张丽华、王登兴负担。上诉人张丽华、王登兴不服原审判决，提起上诉，请求：1.撤销天津市河东区人民法院（2014）东民初字第3856号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；2.本

本案争议的焦点系双方之间是否存在借贷法律关系。当事人针对自己的主张，应当提交证据。庭审中，原告提交银行取款凭条、录音、开庭笔录及民事判决书等证据，被告沈光伟表示对于原告起诉要求被告沈光伟偿还100000元的诉讼请求不认可。根据原告提供的银行存款凭条，可以表明2008年11月23日，被告王琳名下分别取款20000元和70000元，但不能证明该两笔款项系二原告所出，亦无法证明二原告与二被告之间系借贷法律关系。关于录音、开庭笔录及民事判决书等证据，无法证明被告沈光伟对于该借款事实的认可，二原告所提交以上证据无法形成证据锁链用以证明二原告与二被告之间存在借贷法律关系，对于二原告主张由二被告偿还借款，不

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第0003号上诉人（原审原告）张丽华，女，汉族。委托代理人李友滨，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人（原审原告）王登兴，男，1953年10月25日出生，汉族，吉林省金刚砂厂退休职工，住吉林省白山市八道江区通沟街十六委*组，公民身份号码：2206021953********。委托代理人李友滨，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人……