民间借贷纠纷 （2015）浙湖商终字第171号

本案的主要争议焦点为以下两点：一、借款是否实际交付；二、担保期限是否已过。关于争议焦点一，徐玉才在一审时已提交了借款协议，其中约定：“本协议同时为甲方向乙方（倪龙杰）收讫借款的法律凭证”。同时协议第七条约定：“此笔借款到期时，如果乙方到期不还款，甲方有权依据本协议向人民法院申请强制执行…”。从借款协议载明的内容反映该协议实际上已经等同于款项交付的凭证。郑颖龙将倪龙杰、叶国华及其本人签字确认的借款协议交由徐玉才，并将倪龙杰所有的宝马汽车交由徐玉才，事实上表明徐玉才已经履行了借款的交付义务。徐玉才称其将借款交付郑颖龙，但是由于倪龙杰所有的宝马汽车也已交由徐玉才作为借款的抵押，因此可以视为倪龙杰已收到上述借款。并且，郑颖龙于之后向徐玉才出具的欠条系对借款事实的再次确认，故本院对借款交付予以确认，郑颖龙的主张缺乏依据，也与交易习惯和常理不相符，本院不予采信。关于争议焦点二，借款协议约定了借款期限和保证期限，由于约定的保证期限和借款期限相同，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条的规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间

本案的主要争议焦点为以下两点：一、借款是否实际交付；二、担保期限是否已过。关于争议焦点一，徐玉才在一审时已提交了借款协议，其中约定：“本协议同时为甲方向乙方（倪龙杰）收讫借款的法律凭证”。同时协议第七条约定：“此笔借款到期时，如果乙方到期不还款，甲方有权依据本协议向人民法院申请强制执行…”。从借款协议载明的内容反映该协议实际上已经等同于款项交付的凭证。郑颖龙将倪龙杰、叶国华及其本人签字确认的借款协议交由徐玉才，并将倪龙杰所有的宝马汽车交由徐玉才，事实上表明徐玉才已经履行了借款的交付义务。徐玉才称其将借款交付郑颖龙，但是由于倪龙杰所有的宝马汽车也已交由徐玉才作为借款的抵押，因此可以视为倪龙杰已收

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第171号上诉人（原审被告）：郑颖龙。委托代理人：施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。委托代理人：陆娟慧，浙江银湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐玉才。委托代理人：沈学峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。上诉人郑颖龙为与被上诉人徐玉才民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴环商初字第246号民事判决，向本院提起上诉。……