买卖合同纠纷 （2017）粤07民终324号

本案是买卖合同纠纷。维达商贸公司供应维达牌纸类产品给天恩大名公司，双方存在真实的法律关系，依法应受法律保护。综合各方当事人的诉辩意见，一审归纳本案的争议焦点为：1、帐扣费用数额问题；2、天恩大名公司和欧广桥应否支付货款给维达商贸公司的问题；3、违约金的处理问题。一、帐扣费用数额问题。维达商贸公司认为2013年1月1日至2015年12月31日期间，可冲抵天恩大名公司和欧广桥应付货款的“帐扣费用”为2264864.29元，天恩大名公司和欧广桥则认为2013年至2016年可冲抵货款的“帐扣费用”为9133545.15元。一审认为，对于本案双方争议的帐扣费用计付问题，应按双方的约定予以确定。双方签订的《特约经销合同》中第七条对帐扣费用的性质、申请方式、支付方式等予以约定，但对于帐扣费用如何计付，在本案中并没有明确的书面约定，且双方当事人在举证期限内就计付方式也未能达成一致意见，故应从诉讼证据规则分配本案的举证责任，天恩大名公司和欧广桥不认可维达商贸公司自认的帐扣费用标准，应承担相应的举证责任。为此，天恩大名公司和欧广桥向一审法院提交有××根”签名的《清远天恩大明贸易有限公司与维达商贸有限公司2

本案是买卖合同纠纷。维达商贸公司供应维达牌纸类产品给天恩大名公司，双方存在真实的法律关系，依法应受法律保护。综合各方当事人的诉辩意见，一审归纳本案的争议焦点为：1、帐扣费用数额问题；2、天恩大名公司和欧广桥应否支付货款给维达商贸公司的问题；3、违约金的处理问题。一、帐扣费用数额问题。维达商贸公司认为2013年1月1日至2015年12月31日期间，可冲抵天恩大名公司和欧广桥应付货款的“帐扣费用”为2264864.29元，天恩大名公司和欧广桥则认为2013年至2016年可冲抵货款的“帐扣费用”为9133545.15元。一审认为，对于本案双方争议的帐扣费用计付问题，应按双方的约定予以确定。双方签订的

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终324号上诉人（原审被告）：清远市天恩大名贸易有限公司，住所地：广东省清远市清城区洲心镇凤凰居委会四伙村十八号二楼。法定代表人：徐永红。委托诉讼代理人：江志远，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽丽，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：维达商贸有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城东侯路65号。法定代表人：张健，该……