侵害商标权纠纷 （2019）甘05知民终1号

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其他各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”第十条规定：“人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。”因此，在商标侵权纠纷案件中，认定被诉侵权标识与主张权利的注册商标是否构成近似，除考虑和对比两者文字的字形、读音和含义，或图形的构图和颜色等构成要素的近似程度外，还要综合考虑所涉商标的显著程度、市场知名度、具体使用情况及其他相关因素，对两者的整体及其主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合分析判断。 具体到本案，原告海底捞公司第9837

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其他各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”第十条规定：“人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三

甘肃省天水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘05知民终1号 上诉人（原审被告）：天水馨凯特餐饮服务有限责任公司。 法定代表人：施某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周某，甘肃策横律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜某，甘肃策横律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川海底捞餐饮股份有限公司。 法定代表人：李某，该公司总经理。 委托诉讼代理人:马某，北京安峰律师事务所律师。 上诉人……