合伙协议纠纷 （2021）渝01民终2943号

本案的主要争议是冉春梅与包胜芬之间合伙关系的对象和内容、冉春梅是否应该分配合伙利润。对此，具体分析如下：首先，从冉春梅与包胜芬之间的资金往来和交流记录来看，冉春梅与包胜芬双方存在合伙关系，只是冉春梅认为双方的合伙对象是巨龙江山国际项目，而包胜芬则认为双方合伙的对象则是渝安公司的塔吊项目。包胜芬观点的主要证据支撑即是其向冉春梅出具的投资收据上加盖有渝安公司的财务章。一审法院认为，从以下几个方面看，双方合伙的对象系巨龙公司的巨龙江山国际项目，而非渝安公司的项目，具体理由如下：（一）巨龙公司是房地产开发企业，系巨龙江山国际的建设单位，而渝安公司系建筑机具的租赁企业，系施工单位，从冉春梅举示的四次谈话录音来看，四次协商从未提及过施工情况、建设施工合同的履行情况，而讨论的均是如何分配不动产（分钱或以半价购买），包胜芬和巨龙公司亦未举示证据证明巨龙公司与包胜芬或渝安公司之间存在“以房抵债”关系，故包胜芬称合伙对象系渝安公司名下的项目，不合逻辑。（二）四次协商中均提及“公司”如何如何，从前后逻辑看，所有的商谈记录中讨论的“公司”系同一个对象，而商谈中包胜芬及巨龙公司法定代表人王传国均认可包胜芬在“公

本案的主要争议是冉春梅与包胜芬之间合伙关系的对象和内容、冉春梅是否应该分配合伙利润。对此，具体分析如下：首先，从冉春梅与包胜芬之间的资金往来和交流记录来看，冉春梅与包胜芬双方存在合伙关系，只是冉春梅认为双方的合伙对象是巨龙江山国际项目，而包胜芬则认为双方合伙的对象则是渝安公司的塔吊项目。包胜芬观点的主要证据支撑即是其向冉春梅出具的投资收据上加盖有渝安公司的财务章。一审法院认为，从以下几个方面看，双方合伙的对象系巨龙公司的巨龙江山国际项目，而非渝安公司的项目，具体理由如下：（一）巨龙公司是房地产开发企业，系巨龙江山国际的建设单位，而渝安公司系建筑机具的租赁企业，系施工单位，从冉春梅举示的四次谈话

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终2943号上诉人（原审原告）：冉春梅，女，1975年2月27日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈江，男，1969年8月16日出生，汉族，住重庆市渝**，系冉春梅之夫。委托诉讼代理人：陈川，重庆川立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包胜芬，女，1958年7月1日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：蓝辉文，北京市中银……