受贿 （2014）渝五中法刑终字第55号

针对控辩双方争议的焦点问题，结合本案事实和证据，综合评判如下：关于公诉机关指控的六笔事实中，被告人罗某某收受他人现金是否认定为劳务报酬的问题。被告人罗某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，但辩称其为六个企业均做了资料。被告人罗某某的辩护人提出罗某某收受六个企业负责人的4.6万元均是劳务报酬，不是受贿的辩护意见。经查，罗某某收受河包机械公司总经理赵某某0.1万元、蒂美公司总经理刘某甲2万元、倪牛角工艺厂厂长倪某某现金0.5万元的事实。三行贿人在侦查阶段均未提到送钱给罗某某是基于罗某某为其做了资料。其中罗某某仅在收受倪牛角工艺厂厂长倪某某现金0.5万元的事实中，提到过为该企业做过资料，但行贿人倪某某在侦查阶段表示其送钱给罗某某是因为蒋某某、冉某某、罗某某在项目上为其提供了帮助，是为了感谢罗某某帮忙，并未提到给罗某某送钱是基于罗某某为其做资料。由此可见，该三笔事实中，行贿人送钱给罗某某并非是感谢罗某某为企业做了资料，故对被告人罗某某及辩护人关于该三笔事实的辩解、辩护意见，不予采纳。罗某某收受明治百通公司刘某乙0.5万元、永健生物公司总经理关某某1万元、四海公司总经理何某某0.5万元的事实

针对控辩双方争议的焦点问题，结合本案事实和证据，综合评判如下：关于公诉机关指控的六笔事实中，被告人罗某某收受他人现金是否认定为劳务报酬的问题。被告人罗某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，但辩称其为六个企业均做了资料。被告人罗某某的辩护人提出罗某某收受六个企业负责人的4.6万元均是劳务报酬，不是受贿的辩护意见。经查，罗某某收受河包机械公司总经理赵某某0.1万元、蒂美公司总经理刘某甲2万元、倪牛角工艺厂厂长倪某某现金0.5万元的事实。三行贿人在侦查阶段均未提到送钱给罗某某是基于罗某某为其做了资料。其中罗某某仅在收受倪牛角工艺厂厂长倪某某现金0.5万元的事实中，提到过为该企业做过资料，但行贿人

重庆市第五中级人民法院刑 事 判 决 书（2014）渝五中法刑终字第55号抗诉机关（原公诉机关）荣昌县人民检察院。上诉人（原审被告人）罗某某，荣昌县经济和信息化委员会科技教育科科长。2013年4月1日因涉嫌犯受贿罪经荣昌县人民检察院决定取保候审。辩护人周文举，重庆金明律师事务所律师。荣昌县人民法院审理荣昌县人民检察院指控原审被告人罗某某犯受贿罪一案，于2013年12月25日作出（2013）荣法刑初……