（2011）浙绍商终字第464号

根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出审查的，不予审查。本案中，围绕双方当事人二审中的诉辩意见，争议焦点为以下三项：一、主合同双方当事人，即被上诉人郑兴云与案外人沈国良是否存在以欺诈的手段骗取上诉人杜斌提供保证的事实。二、保证合同是否生效。三、原判适用担保法解释第三十条是否正确。关于被上诉人郑兴云与案外人沈国良是否存在以欺诈的手段骗取上诉人杜斌提供保证的问题。保证人主张主合同双方当事人存在欺诈骗取其提供保证的，应就欺诈事实的存在、债权人与债务人共谋、欺诈行为与保证人提供保证之间的关联性等要件事实承担举证责任。本案中，上诉人仅以借款担保合同上约定的借款交付日期与实际交付日期不一致，主张出借人郑兴云与借款人沈国良之间存在欺诈行为，并影响其提供保证的意思表示，理由不足。本院认为，借款担保合同中约定的“款于2010年8月31日前一次性交付给乙方（指沈国良）”这一内容，系对郑兴云出借款项期限的约定，如郑兴云未按该约定时间出借款项，涉及的是其对债务人沈国良是否构成违约的问题，与郑兴云是否存在欺诈行

根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出审查的，不予审查。本案中，围绕双方当事人二审中的诉辩意见，争议焦点为以下三项：一、主合同双方当事人，即被上诉人郑兴云与案外人沈国良是否存在以欺诈的手段骗取上诉人杜斌提供保证的事实。二、保证合同是否生效。三、原判适用担保法解释第三十条是否正确。关于被上诉人郑兴云与案外人沈国良是否存在以欺诈的手段骗取上诉人杜斌提供保证的问题。保证人主张主合同双方当事人存在欺诈骗取其提供保证的，应就欺诈事实的存在、债权人与债务人共谋、欺诈行为与保证人提供保证之间的关联性等要件事

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第464号上诉人（原审被告）：杜斌。委托代理人：冯永华。被上诉人（原审原告）：郑兴云。上诉人杜斌为与被上诉人郑兴云保证合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2011）绍越商初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年6月28日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员薛飞飞参加的合议庭，于同年……