买卖合同纠纷 （2014）一中民终字第4686号

京华耐公司以其与建筑装饰公司签订涉案《室内瓷砖订货合同》，其交货后建筑装饰公司未按约定付款为基础事由，提起本案诉讼。但建筑装饰公司否认其与京华耐公司之间存在买卖合同关系，否认其在涉案的嘉裕公寓工程有施工项目，否认收到过京华耐公司的货物。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，京华耐公司作为主张合同关系成立一方，应对其与建筑装饰公之间存在买卖合同关系的事实承担举证责任。涉案《室内瓷砖订货合同》购货单位处虽盖有”北京市建筑装饰设计工程有限公司第三直属工程处”印章，但建筑装饰公司否认该合同签订时其设有”第三直属工程处”的下属机构，从未刻过或持有”北京市建筑装饰设计工程有限公司第三直属工程处”之印章。对建筑装饰公司该陈述，京华耐公司未能提供充分证据予以推翻。此外，对于该合同上载明的买方经办人钟海山，以及京华耐公司提供的相关验收单和退货单上的签字人鄂廷凤、结算单上的签字人秦连成等该合同交易过程中出现的所有买方人员，建筑装饰公司均否认是其员工，并提交本公司员工花名册和工资表予以证明。相反，京华耐公司未能提供相应证据证明这些人为建筑装饰公司员工或有权代表建筑装饰公司，并且在

京华耐公司以其与建筑装饰公司签订涉案《室内瓷砖订货合同》，其交货后建筑装饰公司未按约定付款为基础事由，提起本案诉讼。但建筑装饰公司否认其与京华耐公司之间存在买卖合同关系，否认其在涉案的嘉裕公寓工程有施工项目，否认收到过京华耐公司的货物。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，京华耐公司作为主张合同关系成立一方，应对其与建筑装饰公之间存在买卖合同关系的事实承担举证责任。涉案《室内瓷砖订货合同》购货单位处虽盖有”北京市建筑装饰设计工程有限公司第三直属工程处”印章，但建筑装饰公司否认该合同签订时其设有”第三直属工程处”的下属机构，从未刻过或持有”北京市建筑装饰设计工程有限公

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民终字第4686号上诉人（原审原告）北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号培训中心A415室。法定代表人李枝娥，董事长。委托代理人彭羽，北京市博儒律师事务所律师。委托代理人于万澜，北京市博儒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园甲3号。法定代表人张权，总经……