股权转让纠纷 （2016）浙06民终2103号

本案所涉的合伙和股权转让等法律行为，均系涉事各方真实意思表示，合法有效。二审中的争议焦点有二项，一是股权转让价格应认定为30万元还是6万元，二是该债务是否属于夫妻共同债务。关于股权转让价格的认定。从书面的股权转让协议内容看，周华强将其在映像公司的60%股权转让给陆妍的价格是6万元，现周华强主张实际价格为30万元，应提供证据加以证明。为此，周华强提供了通话录音光盘、投资款情况等相关证据拟予证明，上诉人认可其中部分通话内容属实，但认为通话录音的取得非法，内容存在剪辑，且其承诺的30万元系当时周华强比较困难、如杨建其其他工程做得好给予周华强30万元，并非股权转让款，周华强投资100多万元虽属实，但后来映像公司发生亏损，故投资情况与本案无关。本院认为，周华强在与杨建其通话时进行录音取得音频证据，没有违反法律禁止性规定，也未严重侵害他人合法权益，更没有严重违背公序良俗，其取得方式合法；通话中，杨建其承诺应给周华强30万元，是在围绕股权转让的语境当中作出的，上诉人主张系因周华强困难情况下附条件的赠与，与通话语境不相符，也未提供证据加以证明；上诉人认为通话内容存在剪辑，但未申请对音频资料进行鉴定；周

本案所涉的合伙和股权转让等法律行为，均系涉事各方真实意思表示，合法有效。二审中的争议焦点有二项，一是股权转让价格应认定为30万元还是6万元，二是该债务是否属于夫妻共同债务。关于股权转让价格的认定。从书面的股权转让协议内容看，周华强将其在映像公司的60%股权转让给陆妍的价格是6万元，现周华强主张实际价格为30万元，应提供证据加以证明。为此，周华强提供了通话录音光盘、投资款情况等相关证据拟予证明，上诉人认可其中部分通话内容属实，但认为通话录音的取得非法，内容存在剪辑，且其承诺的30万元系当时周华强比较困难、如杨建其其他工程做得好给予周华强30万元，并非股权转让款，周华强投资100多万元虽属实，但后

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2103号上诉人（原审被告）：杨建其。上诉人（原审被告）：陆妍。委托代理人：寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周华强。委托代理人：王斌，浙江正瑞律师事务所律师。上诉人杨建其、陆妍为与被上诉人周华强股权转让纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸草商初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6……