（2015）延中行终字第40号

原审庭审中对各方当事人出具的证据，已进行质证、认证，在此基础上所认定的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认原审查明的事实。各方当事人在二审中未提交新的证据关于上诉人提出的“原判明显超出行政诉讼范围审理。原审原告对被告违反“延州政函（2013）170号”文件，不履行行政职责的消极行政行为不服起诉，而原审却在审理过程中变相认定了土地权属以及第三人的民事诉求，明显脱离了行政诉讼范围和职权”的观点，本院认为，被上诉人敦化市人民政府按照法律规定将涉及本案的土地补偿款于2014年6月20日打入秋梨沟镇唐家店村账户，实际履行了其具体行政行为，且原审也未变相认定土地权属以及第三人的民事诉求。因此，上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，此观点不能成立；关于上诉人提出的“原审以第三人具有法律上的利害关系为由，依职权错误的追加了张波为第三人参与诉讼，将行政诉讼变为民事诉讼，造成审理程序不合法”的观点，本院认为，本案的起因是如何分土地补偿款，究竟分给谁而引起的，原审法院鉴于与本案土地补偿款有直接利害关系的张波列为本案的第三人，有助于进一步查清本案的法律事实，程序上无任何不当之处，上诉人的上诉理由，无充分的事实和

原审庭审中对各方当事人出具的证据，已进行质证、认证，在此基础上所认定的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认原审查明的事实。各方当事人在二审中未提交新的证据关于上诉人提出的“原判明显超出行政诉讼范围审理。原审原告对被告违反“延州政函（2013）170号”文件，不履行行政职责的消极行政行为不服起诉，而原审却在审理过程中变相认定了土地权属以及第三人的民事诉求，明显脱离了行政诉讼范围和职权”的观点，本院认为，被上诉人敦化市人民政府按照法律规定将涉及本案的土地补偿款于2014年6月20日打入秋梨沟镇唐家店村账户，实际履行了其具体行政行为，且原审也未变相认定土地权属以及第三人的民事诉求。因此，上诉人的上诉

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）延中行终字第40号上诉人（原审原告）刘希来，现住敦化市。委托代理人亓凤国，吉林孚达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）敦化市人民政府，住所地：敦化市新华西路1号。法定代表人周金星，市长。委托代理人郑明均，敦化市司法局法律援助中心律师。第三人张波，男，汉族，无职业，现住敦化市。委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。上诉人（原审原告）……