委托合同纠纷 （2019）闽06民终2505号

该文件系在两人行为发生之后发布的，且文件记载，所有限制性行为，均自“本公告发布之日起”，因此，该文件与本案的关联性本院不予确认。 二审双方当事人争议的焦点：洪朝南要求王光明返还25000元能否成立。对此，本院分析认定如下： 关于洪朝南与王光明之间的委托合同效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案属于公民事务性委托，只要受托人依据委托人的委托采取行为，委托关系就形成。现有证据只能证明本案中王光明仅是向洪朝南介绍投资产品和渠道，不能证明王光明本身是投资产品的经营者。而且据洪朝南自己陈述，其系因公安机关通知其到公安做笔录才得知湖南有德瑞泽生物科技有限公司涉嫌犯罪，洪朝南的该陈述可以印证在湖南有德瑞泽生物科技有限公司投资的账户系洪朝南本人的账户，是受洪朝南本人掌控的，因此，本案不足以认定洪朝南委托王光明理财的事实。本案可以认定的事实为王光明有代洪朝南转账，而洪朝南无证据证明该代为转账行为系受湖南有德瑞泽生物科技有限公司犯罪事实的影响。因此，本案委托合同应当认定为有效合同。洪朝南一审以王光明虚假宣传、欺诈为由要求撤

该文件系在两人行为发生之后发布的，且文件记载，所有限制性行为，均自“本公告发布之日起”，因此，该文件与本案的关联性本院不予确认。 二审双方当事人争议的焦点：洪朝南要求王光明返还25000元能否成立。对此，本院分析认定如下： 关于洪朝南与王光明之间的委托合同效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案属于公民事务性委托，只要受托人依据委托人的委托采取行为，委托关系就形成。现有证据只能证明本案中王光明仅是向洪朝南介绍投资产品和渠道，不能证明王光明本身是投资产品的经营者。而且据洪朝南自己陈述，其系因公安机关通知其到公安做笔

福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2505号 上诉人（原审原告）：洪朝南，男，1981年10月19日出生，汉族，户籍地福建省龙海市，现住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：王光明，女，1977年4月3日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住福建省漳州市芗城区。 上诉人洪朝南因与被上诉人王光明委托合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽060……