（2016）京02民终10766号

案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据本案查明的事实，马晴依据与钱松椿之间的房屋买卖合同于2004年9月20日取得涉诉房屋所有权，虽然马晴与钱松椿之间于2004年9月15日签订的《北京市房屋买卖合同》被人民法院生效判决确认无效，但该合同被确认无效系因钱松椿与马晴为套取银行贷款进行虚假的房屋买卖，钱松椿对合同无效亦存在过错。合同被确认无效并不意味钱松椿必然取得涉诉房屋所有权。现涉诉房屋仍登记在马晴名下，故钱松椿的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，于2016年9月判决：驳回钱松椿的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理中，钱松椿与马晴均认可双方之间就涉诉房屋存在两份买卖合同，一份标的额为79万余元的用于在房管局备案，即已被判决确认无效的一份；另一份标的额为125万余元的用于在银行贷款。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，执行案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享

案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据本案查明的事实，马晴依据与钱松椿之间的房屋买卖合同于2004年9月20日取得涉诉房屋所有权，虽然马晴与钱松椿之间于2004年9月15日签订的《北京市房屋买卖合同》被人民法院生效判决确认无效，但该合同被确认无效系因钱松椿与马晴为套取银行贷款进行虚假的房屋买卖，钱松椿对合同无效亦存在过错。合同被确认无效并不意味钱松椿必然取得涉诉房屋所有权。现涉诉房屋仍登记在马晴名下，故钱松椿的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终10766号上诉人（原审原告）：钱松椿，女，1963年4月2日出生。委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹畅，男，1979年11月21日出生。被上诉人（原审被告）：马晴，女，1976年8月29日出生。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：辛卫平，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。上诉人钱松椿因与被上诉……