民间借贷纠纷 （2014）湛中法民一终字第490号

本案为民间借贷纠纷。根据沈小梅的上诉理由及关文彪的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点是：关于关文彪是否向陈生实际交付借款200000元的问题。沈小梅上诉提出关文彪未向陈生实际交付借款200000元。关文彪在原审及二审庭审中均确认其在陈生出具本案《借据》的当天，将做生意的流动现金200000元交给陈生。陈生在原审庭审中确认其向关文彪借过200000元。综合考虑关文彪在原审及二审庭审中对于借款时间、数额、方式的陈述与《借据》中载明的借款时间、数额、方式一致，陈生对于借款事实也予以确认，故原审认定关文彪借给陈生200000元并无不当，本院予以确认。沈小梅上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于沈小梅应否承担连带还款责任的问题。本案中的借款发生在沈小梅与陈生夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚

本案为民间借贷纠纷。根据沈小梅的上诉理由及关文彪的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点是：关于关文彪是否向陈生实际交付借款200000元的问题。沈小梅上诉提出关文彪未向陈生实际交付借款200000元。关文彪在原审及二审庭审中均确认其在陈生出具本案《借据》的当天，将做生意的流动现金200000元交给陈生。陈生在原审庭审中确认其向关文彪借过200000元。综合考虑关文彪在原审及二审庭审中对于借款时间、数额、方式的陈述与《借据》中载明的借款时间、数额、方式一致，陈生对于借款事实也予以确认，故原审认定关文彪借给陈生200000元并无不当，本院予以确认。沈小梅上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于沈小梅

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第490号上诉人（原审被告）：沈小梅。委托代理人：林霖，广东鸿峰律师事务所律师。委托代理人：马运华，广东鸿峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关文彪。被上诉人（原审被告）：陈生。上诉人沈小梅因与被上诉人关文彪、陈生民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2013）湛赤法民一初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院……