股权转让纠纷 （2017）最高法民申1681号

（一）关于原审认定香港中成公司未胁迫陈瑞仁、未与陈瑞仁恶意串通进行股权收购是否属认定事实缺乏证据证明的问题香港中成公司成立的时间与资金实力与陈瑞仁是否受到胁迫无关。工程是否存在故意拖延，业主是否虚假退房也属商业纠纷，不能证实案涉合同的签订受到胁迫。浙江省嘉兴市南湖区人民政府工作人员参与案涉股权转让谈判、仲裁程序及调解程序的启动亦不足以证明陈瑞仁签订股权转让协议受到胁迫。虽然香港中成公司法定代表人董利华在另案中有行贿犯罪的嫌疑，但并未被生效裁判文书所认定；浙江省嘉兴市南湖区人民政府主管领导陈荣根、王金明的刑事判决书也未认定存在胁迫陈瑞仁签订案涉股权转让协议的事实。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方���胁迫等手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。再审申请人王桂生并未提交陈瑞仁依法行使撤销权的证据。2007年2月14日股权转让协议签订时，香港盈兆公司虽已被解散，但2009年11月11日，香港盈兆公司的名称登记又依法被恢复。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，香港盈兆公司的民事行为能力，应当依照

（一）关于原审认定香港中成公司未胁迫陈瑞仁、未与陈瑞仁恶意串通进行股权收购是否属认定事实缺乏证据证明的问题香港中成公司成立的时间与资金实力与陈瑞仁是否受到胁迫无关。工程是否存在故意拖延，业主是否虚假退房也属商业纠纷，不能证实案涉合同的签订受到胁迫。浙江省嘉兴市南湖区人民政府工作人员参与案涉股权转让谈判、仲裁程序及调解程序的启动亦不足以证明陈瑞仁签订股权转让协议受到胁迫。虽然香港中成公司法定代表人董利华在另案中有行贿犯罪的嫌疑，但并未被生效裁判文书所认定；浙江省嘉兴市南湖区人民政府主管领导陈荣根、王金明的刑事判决书也未认定存在胁迫陈瑞仁签订案涉股权转让协议的事实。根据《中华人民共和国合同法》第五

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1681号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王桂生(WONG，KwaiSang)，女，1970年5月10日生，香港特别行政区永久性居民，，住香港特别行���区。委托诉讼代理人：陈雪峰，上海市东旭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：香港中成集团有限公司(HONGKONGZHONGCHENGGROUPCOMPANYLI……