（2015）徐商终字第0657号

鼎泰公司与润安公司签订的《代理服务合同》，鼎泰公司、鼎泰徐州分公司与润安公司签订的《补充协议》，鼎泰徐州分公司与润安公司签订的《解除代理服务合同协议书》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。一、广达公司的主体不适格。理由如下：根据鼎泰公司、鼎泰徐州分公司提供的《代理服务合同》，其上虽然加盖了广达公司印章，但该印章被多处划叉，应视为广达公司不作为合同主体，对此，持有该合同的鼎泰公司应为明知。且之后该《代理服务合同》变更和解除签订的主体，仅是鼎泰公司、鼎泰徐州分公司和润安公司，而无广达公司，以上能够认定鼎泰公司、鼎泰徐州分公司认可的合同相对方是润安公司。根据合同的相对性原则，广达公司作为诉讼主体不适格。故鼎泰公司、鼎泰徐州分公司主张广达公司承担责任的诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。二、润安公司应支付代理费。根据《解除代理服务合同协议书》以及双方的争议，润安公司向鼎泰公司、鼎泰徐州分公司给付代理费的条件是鼎泰徐州分公司应履行以下义务：1、提供全额发票；2、于2014年2月20日前将前期资料即《解除代理服务合同协议书（附件五）》上登记的12项客户资料和

鼎泰公司与润安公司签订的《代理服务合同》，鼎泰公司、鼎泰徐州分公司与润安公司签订的《补充协议》，鼎泰徐州分公司与润安公司签订的《解除代理服务合同协议书》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。一、广达公司的主体不适格。理由如下：根据鼎泰公司、鼎泰徐州分公司提供的《代理服务合同》，其上虽然加盖了广达公司印章，但该印章被多处划叉，应视为广达公司不作为合同主体，对此，持有该合同的鼎泰公司应为明知。且之后该《代理服务合同》变更和解除签订的主体，仅是鼎泰公司、鼎泰徐州分公司和润安公司，而无广达公司，以上能够认定鼎泰公司、鼎泰徐州分公司认可的合同相对方是润安公司。根据合

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第0657号上诉人（原审被告）江苏润安置业有限公司。法定代表人关西斌，总经理。委托代理人李敏，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）深圳市鼎泰房地产经纪有限公司。法定代表人蔡丽，该公司总经理。委托代理人戴枝争，江苏达谕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市鼎泰房地产经纪有限公司徐州分公司。负责人蔡丽，该公司经理。委托代理人戴枝争，江苏……