侵害发明专利权纠纷 （2016）鄂01民初1428号

两原告分别是涉案专利的权利人及国内被许可使用人，该专利目前仍处于有效状态，其权利应受法律保护，权利保护范围以专利权利要求书所载明的保护范围为准。庭审中，两原告明确其在本案中请求保护的权利范围为权利要求1、2、3、5、7，因此，本案判断被控侵权产品是否落入涉案专利的权利保护范围应以权利要求1、2、3、5、7所记载的技术特征为准。一、关于独立权利要求中描述发明使用背景技术特征的作用及侵权判断比对问题庭审中，两被告抗辩称涉案专利的独立权利要求中记载的必要技术特中包括有托架、供墨针，而被控侵权产品中并没有该两项技术特征。两原告认可托架、供墨针属于涉案专利独立权利要求的必要技术特征，但该技术特征属于涉案专利产品使用环境特征而不是产品的必要技术特征。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第五条规定，人民法院确定专利权的保护范围时，独立权利要求的前述部分、特征部分以及从属权利要求的引用部分、限定部分记载的技术特征均有限定作用。依据该规定，独立权利要求中描述专利产品（发明）使用的背景技术特征，对专利的权利要求保护范围同样具有限定作用，属于专利权利要求的必要技术特征。但这

两原告分别是涉案专利的权利人及国内被许可使用人，该专利目前仍处于有效状态，其权利应受法律保护，权利保护范围以专利权利要求书所载明的保护范围为准。庭审中，两原告明确其在本案中请求保护的权利范围为权利要求1、2、3、5、7，因此，本案判断被控侵权产品是否落入涉案专利的权利保护范围应以权利要求1、2、3、5、7所记载的技术特征为准。一、关于独立权利要求中描述发明使用背景技术特征的作用及侵权判断比对问题庭审中，两被告抗辩称涉案专利的独立权利要求中记载的必要技术特中包括有托架、供墨针，而被控侵权产品中并没有该两项技术特征。两原告认可托架、供墨针属于涉案专利独立权利要求的必要技术特征，但该技术特征属于涉案

中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民初1428号原告：精工爱普生株式会社（セイコーエプソン株式会社），住所地日本国东京都新宿区西新宿二丁目4番1号。法定代表人：碓井稔，该会社社长。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永全，北京市联德律师事务所律师。原告：爱普生（中国）有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区建国路81号4办公……