买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1657号

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人高欣达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:高欣达公司尚欠洛加斯公司的货款数额。根据民事诉讼举证责任分配规则，高欣达公司作为履行债务一方，应就付款事实承担举证责任。高欣达公司主张支付了货款24100元，洛加斯公司不予确认，高欣达公司亦未提交证据证明已付款的具体数额，应自行承担举证不能的不利后果。因此，高欣达公司的上诉主张，没有依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人高欣达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东莞市高欣达五金电器有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审　判　长　　赵五宝审　判　员　　梁振彪代理审判员　　雷德强二〇一五年十二月九日书　记　员　　梁艳君

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人高欣达公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:高欣达公司尚欠洛加斯公司的货款数额。根据民事诉讼举证责任分配规则，高欣达公司作为履行债务一方，应就付款事实承担举证责任。高欣达公司主张支付了货款24100元，洛加斯公司不予确认，高欣达公司亦未提交证据证明已付款的具体数额，应自行承担举证不能的不利后果。因此，高欣达公司的上诉主张，没有依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人高欣达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1657号上诉人（原审被告）：东莞市高欣达五金电器有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：陈宗耀，该公司总经理。委托代理人：张建华，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人：田露露，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市洛加斯润滑油有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：刘锦强，该公司经理。委托代理人：邱省建。该……